Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 (1-294/2022;) от 03.10.2022

Дело №1-63/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретарях Бородиной Н.В., Хобиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Чайко А.В.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката К.,

а также потерпевших П., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены им в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

дата около 21:40 часов М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей <адрес>, расположенной в <адрес> - Югры, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с П., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, воспользовавшись предметом, используемым в качестве оружия - ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес один удар в заднюю поверхность грудной клетки справа в область проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии П., причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата телесные повреждения в виде ранения грудной клетки справа в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающего в плевральную полость и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, печени, в результате чего П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п.6.1.9, дата, дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н.)

Кроме того, М. дата около 08:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 08 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Р., с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, посредством системы «wi-fi», установленной в платежных терминалах магазинов путем ее «прикладывания», после чего в период времени с дата по дата, преследуя личную корыстную заинтересованность, умышленно, <данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Р., денежные средства на общую сумму 14 492, 07 рублей, путем оплаты товаров через платежные терминалы, установленные в магазинах, совершив покупки, а именно:

- дата в 08 часов 20 минут в магазине «Добрая надежда», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> А, на сумму 439 рублей,

- дата в 09 часов 12 минут в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> корпус 18, на сумму 405,97 рублей,

- дата в магазине «Добрая надежда», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> А, в 10 часов 46 минут - на сумму 560 рублей; в 17 часов 42 минуты - на сумму 240 рублей; в 17 часов 42 минуты - на сумму 80 рублей,

- дата в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> корпус 18, в 19 часов 06 - на сумму 799,99 рублей; в 19 часов 09 минут - на сумму 757,99 рублей,

- дата в магазине «Бустан», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> корпус 18, в 19 часов 15 минут - на сумму 700 рублей,

- дата в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> корпус 18, в 13 часов 07 минут - на сумму 369,99 рублей, в 13 часов 08 минут - на сумму 799,99 рублей, в 13 часов 09 минут на сумму 163 рублей,

- дата в магазине «Бустан», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> корпус 18, в 13 часов 10 минут - на сумму 700 рублей; в 16 часов 32 минут - на сумму 990 рублей; в 16 часов 32 минут - на сумму 990 рублей; в 16 часов 32 минут - на сумму 620 рублей,

- дата в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> корпус 18, в 16 часов 36 минут - на сумму 369,99 рублей,

- дата в магазине «Мясной рай», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> А, в 22 часа 27 минут - на сумму 389 рублей; в 22 часа 27 минут - на сумму 234 рублей; в 22 часа 29 минут - на сумму 196 рублей; в 22 часов 30 минут - на сумму 553,15 рублей; в 22 часов 30 минут - на сумму 278 рублей,

- дата в магазине «Добрая надежда», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> А, в 10 часов 15 минут - на сумму 420 рублей; в 10 часов 15 минут - на сумму 70 рублей; в 10 часов 17 минут - на сумму 300 рублей; в 11 часов 31 минут - на сумму 377 рублей; в 11 часов 33 минут - на сумму 539 рублей; в 11 часов 33 минут - на сумму 539 рублей; в 14 часов 08 минут - на сумму 470 рублей; в 15 часов 19 минут - на сумму 557 рублей,

- дата в магазине «Добрая надежда», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> А, в 08 часов 05 минут - на сумму 440 рублей; в 08 часов 06 минут - на сумму 139 рублей; в 08 часов 09 минут - на сумму 5 рублей.

М. тем самым безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие Р. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 492, 07 рублей.

Ущерб от преступления полностью возмещен.

    Подсудимый М. в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью, за исключением обстоятельства получения банковской карты от потерпевшего Р., указав, что банковскую карту Р. давал ему ранее, а он забыл вернуть карту потерпевшему. Суду показал о том, что дата вечером он пришел домой, где проживает с матерью, её сожителем П. и своей бабушкой. В ходе распития спиртных напитков у него с П. произошла ссора из-за того, что ему постоянно высказывают претензии по поводу нетрудоустройства, в связи с чем он нанёс один удар ножом в область спины П. Откуда взял нож, он не помнит. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему П., который претензий к нему не имеет. Также подсудимый суду показал, что дата он употреблял спиртные напитки в гостях у Р., который ранее передал ему свою банковскую карточку для приобретения спиртного и продуктов. Через какое то время он собрался домой и забыл вернуть банковскую карту потерпевшему. Встретив знакомых, он продолжил распивать спиртное, при этом в кармане обнаружил карточку потерпевшего и решил ею расплатиться. Так, он несколько раз без ведома и без разрешения Р. совершал покупки в различных магазинах с помощью его банковской карты, всего потратив около 14 500 рублей. Причиненный ущерб он полностью возместил, претензий потерпевший к нему не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в части способа завладения банковской картой потерпевшего Р., в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания М., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что М. дата, находясь в квартире Р., в ходе распития спиртных напитков, похитил из кармана куртки, которая лежала на диване, банковскую карту ПАО Сбербанк Р., которой в дальнейшем расплачивался без ведома и без разрешения потерпевшего (том 1 л.д. 161-163).

Данные показания М. не подтвердил, указывая, что на него было оказано давление оперативными работниками при задержании.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого относительно обстоятельств применения ножа при нанесении телесных повреждений П., в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания М., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата в ходе возникшего между ним и П. словесного конфликта, он (М.) нарезал салат кухонным ножом с синей рукоятью, с тонким лезвием. Когда П. нелестно высказался по поводу его матери, это ему не понравилось, в связи с чем эти ножом он нанес один удар в правую область печени П. (том 2 л.д. 169-170). Аналогичные показания М. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого дата, дополнительно указав, что после высказываний П., относительно его матери, что ему не понравилось, он решил причинить боль П., после чего ударил его ножом. После чего нож отнес на кухню, тщательно помыл его водой и оставил его в квартире (том 2 л.д. 179-180), а также аналогичные показания М. дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата (том 2 л.д. 243-245). Данные показания М. полностью подтвердил в суде.

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ установленной.

Помимо признательных показаний подсудимого М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего П., который суду показал, что дата вечером он находился дома с матерью подсудимого и бабушкой, они распивали спиртные напитки. Через какое время домой пришел М., который к ним присоединился. В ходе распития спиртных напитков они поругались с М., вышли покурить на балкон, где разговор продолжался. После чего он стал выходить в прихожую, в это время почувствовал удар ножом в спину с правой стороны. Повернувшись, увидел М., с которым начали бороться, упали на пол. Мать М. оттащила последнего, увела П. в комнату и вызвала бригаду скорой помощи. После он был госпитализирован, прошел лечение. М. извинился, претензий к нему он не имеет;

- показаниями свидетеля М., оглашенных на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ в связи с её отказом от дачи показаний, из которых следует, что дата около 18 часов она с П. находились дома, где также находилась её мать П., все выпивали. Примерно в 20:00 часов пришел ее сын М., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он принес бутылку водки. Они вместе продолжили употреблять спиртное, разговаривали, периодически выходили покурить на балкон. Примерно в 21 час 30 минут она услышала между М. и П. словесную перепалку, П. предъявлял её сыну претензии, что он нигде не работает, за квартиру не платит. М. ему резко отвечал, ему не понравилось, что П. с ней живет и что она уделяет внимание больше своему гражданскому мужу П.. Она находилась в это время в зале. Потом, она услышала шум в коридоре, а когда прибежала, то увидела, что М. находится сверху на П. и наносит ему удары по голове кулаками обеих рук, между ними была драка, П. был без сознания. Далее, она оттянула Костю, так как П. уже не реагировал. После этого она увидела, что у П. ранение в области печени. На полу была кровь и сочилась с указанной области у П.. Она сказала сыну, что сейчас вызовет полицию, после чего он быстро собрался и убежал в неизвестном направлении. Ножа на месте произошедшего она не видела. Нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Охарактеризовать своего сына М. может только отрицательно, он нигде не работает, ведет антисоциальный образ жизни, живет на «ее шее», не помогает, постоянно, привлекался к уголовной и административной ответственности. Он ее не слушается, буянит и не поддается ее влиянию (том 2 л.д. 142-143). Также из показаний дополнительно допрошенной в качестве свидетеля М. следует, что она видела, как в ходе словесного конфликта между П. и М., П., докурив сигарету, пошел в прихожую, а её сын М., проходя по кухне в прихожую, схватил нож с синей ручкой, побежал за П.. После чего она крикнула: - «Костя, ты что делаешь?», пыталась его остановить. В этот момент М. нанес один удар ножом с правой стороны в спину П. Затем она увидела, что М. сидит сверху на П., который лежал на спине. С правой стороны у П. текла кровь в области печени, на полу также была кровь. М. убежал, а она вызвала скорую помощь. Сняв рубашку у П., увидела сквозное ранение ниже лопатки в области печени. При первоначальном допросе она была в шоковом состоянии, поэтому сказала, что между П. и М. была драка. На самом деле драки между ними не было. М. сидел сверху на П. и пару раз ударил кулаком в область головы. П. не отвечал, руками держался за живот (том 2 л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля П., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата они с дочерью М. и с П. находились дома, впивали. Около 20:00 часов пришел её внук М., который был уже в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили употреблять спиртные напитки все вместе. В какой то момент все ушли покурить на балкон, а она осталась за столом одна. В это время услышала крик М.: - «Костя, что ты делаешь?», увидела, как внук толкнул мать, и та упала. Она увидела разъяренного внука, после чего ушла в комнату спать, так как знает, что когда внук употребляет спиртное, может выломать межкомнатные двери, кричать, ругаться, «поднять руку» на мать, ударить или толкнуть (том 2 л.д. 155-158);

- показаниями свидетелей К. и Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, каждый из которых показал, что работают фельдшерами БУ «Няганская городская станция скорой медицинской помощи». дата, находясь на суточном дежурстве, они прибыли на вызов по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>. Войдя в квартиру, на полу в прихожей они увидели следы крови. В одной из комнат на диване на боку лежал мужчина – П., у которого было диагностировано ножевое ранение правой лопаточной области (колото-резаная рана брюшной полости). Как пояснил П., ножевое ранение нанес ему М. Пострадавший был доставлен в больницу (том 2 л.д. 135-138, 139-141);

- показаниями свидетеля Л., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является врачом-хирургом БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». В хирургическом отделении на лечении находился П., которому проведена операция и у которого установлен диагноз: колото - резанная рана, проникающая в правую плевральную и брюшную полость с повреждением печени, гемоторакс (S 36.11), внешняя причина: соприкосновение с ножом, шпагой или кинжалом. Данные, повреждения находятся в одной области, судя по локализации удар наносил сверху вниз, рана проникает через плевральную полость, диафрагмму в брюшную полость. На коже размер ранения 1 см х 0,6 см. Линейная рана на печени до 1 см, длина раны около 10 см. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 149-152);

- показаниями свидетеля А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая в такси, дата около 21:40 часов он по вызову диспетчера приехал по адресу: <адрес>, где в машину сел мужчина в возрасте около 40 лет, который был в нижнем белье (майка и трусы), при этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором что-то лежало. Мужчину он отвез к магазину «Дорожник» (том 2 л.д.153-154);

- показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте потерпевшего П., в ходе которой П. рассказал и на статисте показал, каким образом дата в ходе словесного конфликта М. нанес ему ножевое ранение со спины в область печени (том 2 л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте обвиняемого М., который на месте в присутствии адвоката рассказал и показал об обстоятельствах умышленного нанесения ножевого ранения П. дата по адресу: <адрес>, а именно, что в ходе словесного конфликта нанес один удар ножом с рукояткой синего цвета в область печени с правой стороны брюшной полости П. Также свидетель Г. подтвердила, что по результатам проверки показаний на месте был составлен протокол, все участники ознакомились с ним, подписали без замечаний, М. никаких замечаний и заявлений не сделал (том 2 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: рубашка со следами вещества бурого цвета, смывы бурого цвета на 2 ватные палочки, 1 след руки, 4 кухонных ножа (том 2 л.д. 13-20),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием М. обнаружены и изъяты 4 следа руки (том 2 л.д. 22-27),

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены: джинсы, изъятые у М. дата по адресу: <адрес> каб. 309, а также осмотрена рубашка в бело-синюю клетку со следами бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес> (том 2 л.д.199-210),

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе проведения которого были осмотрены четыре кухонных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, один из которых – нож № – кухонный нож с рукояткой, изготовленной из полимерного материала синего цвета (том 2 л.д. 215-224),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М. от дата, в ходе которого М. указал на место в прихожей и продемонстрировал, каким образом он нанес одно ножевое ранение своему отчиму П. в правую сторону брюшной полости (том 2 л.д. 183-191),

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П. от дата, согласно которому потерпевший П. указал на место в прихожей, где дата М. нанес ему в спину одно ножевое ранение (том 2 л.д. 114-124),

- протоколом очной ставки между обвиняемым М. и потерпевшим П. от дата, согласно которому М. подтвердил факт причинения телесных повреждений П., а именно нанесение последнему удара в спину кухонным ножом (том 2 л.д. 229-232),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому: след руки размером 15x20 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты №, изъятый с поверхности двери на балкон, оставлен М. - средним пальцем левой руки; след руки размером 15x22 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты №, изъятый с поверхности дверной коробки двери балкона, оставлен М. - безымянным пальцем правой руки (том 2 л.д. 44-51),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у П. установлены телесные повреждения: ранение грудной клетки справа в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, печени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9, дата, дата приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н - «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том № л.д. 59-61),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленные на экспертизу 4 ножа, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными заводским способом и к категории холодного оружия не относятся (том 2 л.д. 83-86),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на поверхности задней стороны представленной рубашки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется сквозное повреждение, максимальной длинной 17 мм, шириной 2 мм. Данное повреждение относится к разряду колото-резаных и оставлено предметом с однолезвийным клинком по типу ножа (том 2 л.д. 93-97),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием М. осмотрены кухонные ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу <адрес>, при этом М. в присутствии защитника пояснил, что нанес телесные повреждения П. ножом с синей рукоятью (том 2 л.д. 215-224).

Вина подсудимого М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р., который суду показал, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». В тот день М. заходил к нему в гости, и из куртки, которую он бросил в коридоре, забрал его банковскую карту. После чего М. рассчитывался в магазинах его банковской картой без его ведома и без разрешения, всего М. потратил 14 492 руб. 07 коп. Причиненный ущерб на указанную сумму для него является значительным, поскольку он является пенсионером, несет расходы на проживание, питание и лекарства, другого источника дохода не имеет. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий он к подсудимому не имеет,

- показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что дата в утреннее время он находился на рабочем месте в супермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Бустан» по <адрес>. В это время пришел покупатель М., который был в алкогольном опьянении. М. покупал алкоголь в тот день, расплачивался банковской картой ПАО Сбербанк зеленого цвета, прикладывая карту к терминалу оплаты. Исходя из видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине М. с помощью данной банковской карты совершил несколько покупок дата и дата. видеозапись изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 77-79),

- показаниями свидетеля П., которая суду показала, что о хищении денежных средств М. у соседа дяди Вани она узнала от сотрудников полиции в конце октября. Поинтересовавшись об этом у М., он сказал, что был пьян и не помнит. Ранее потерпевший всегда давал М. свою банковскую карточку, чтобы сходить в магазин. В то время М. купил ей куртку. Они также вместе с М. вместе ходили в ТЦ «Бустан», где М. не рассчитывался, покупки оплачивала она.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата, когда она пришла домой с работы, М. был пьян, пояснил, что употреблял спиртные напитки у соседа Р. В вечернее время они с М. ходили в магазин «Магнит», где М. ходил отдельно от неё и самостоятельно оплачивал покупки – водку, сок и цветок в горшке. При этом собственной банковской карты у М. не имеется. Со слов сотрудников полиции ей известно, что М. похитил у Р. в общей сумме примерно 14 500 рублей (том 1 л.д. 72-74).

Данные показания свидетель П. подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события.

Также вина подсудимого М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено торговое помещение супермаркета «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, и изъята видеозапись на СD-R диске (три файла с видеозаписями от дата, дата) (том 1 л.д. 18-23),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена <адрес>, со слов потерпевшего Р. установлено место, где находилась его куртка, из которой дата пропала его банковская карта (том 1 л.д. 38-45),

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего Р. была изъята история операций за период с дата по дата по дебетовой карте, открытой на его имя в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 31-33),

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрена изъятая у Р. история операций по его дебетовой карте, согласно выписке установлены операции по банковскому счету № на имя Р., открытого в ПАО Сбербанк, за период времени с дата по дата, которые совершены М. (том 1 л. д. 35-37),

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен ответ на запрос исх. № от дата ПАО Сбербанк -расширенная выписка по счету на имя Р. за период времени с дата по дата, и история операций за период с дата по дата по дебетовой карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя Р., при этом участвующий в осмотре потерпевший Р. указал на операции – покупки в период с дата по дата, которые совершались не им, а М. без его ведома и без разрешения (том 1 л.д. 55-59),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от дата и дата из супермаркета «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, при этом установлено, что М., находясь в указанном супермаркете «Магнит», дата и дата несколько раз совершает покупки, расплачиваясь банковской картой (том 1 л.д. 117-128),

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой М. показал, что он дата в <адрес> похитил банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Р., после чего проводил оплату товара указанной картой без ввода пин кода в магазинах: «Добрая Надежда» по <адрес> А <адрес>, в супермаркете «Магнит» по <адрес>, в ТЦ «Бустане» по <адрес>, в магазине «Мясной рай» по адресу <адрес> мкр. 1 <адрес> А. (том 1 л.д. 131-147).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

    Форма и содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

    Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в своей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его собственными показаниями о том, что он умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область спины справа, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего П., свидетеля М., подтвердивших факт нанесения потерпевшему М. ножевого ранения в спину с правой стороны; показаниями свидетелей К., Г., оказывавших медицинскую помощь П., со слов которых им стало известно, что ножевое ранение пострадавшему нанес М.; показаниями свидетеля Л. об оперировании пациента П. и диагностировании у него колото-резаной раны; показаниями свидетеля А., подвозившего на такси подсудимого от дома, в районе места совершения преступления; показаниями свидетеля П. об агрессивном поведении М. и отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий в отношении М., показаниями свидетеля К., подтвердившей свое участи в ходе проведении проверки показаний на месте П., который указал о нанесении ему ножевого ранения М.; показаниями свидетеля Г., подтвердившего свое участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте М., который рассказал об обстоятельствах умышленного нанесения ножевого ранения П.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: заключением эксперта о наличии у П. телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, которые были получены при обстоятельствах, изложенных судом; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого на месте конфликта изъят нож, которым М. причинил телесные повреждения, изъята рубашка с пятнами бурого цвета, в которой находился П., изъяты следы рук, которые, согласно заключению эксперта, оставил М. на месте происшествия. В ходе осмотра рубашки, принадлежащей потерпевшему, были обнаружены повреждения, которые, согласно заключению эксперта оставлено предметом с однолезвийным клинком по типу ножа.

Оценивая действия подсудимого, учитывая последовательность, упорядоченность, целенаправленность действий подсудимого, у суда нет оснований полагать, что М., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего и совершил данное преступление в состоянии аффекта либо действовал в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы. Отсутствуют объективные данные и о том, что подсудимый нечаянно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П., который не нападал и не применял никакого насилия в отношении М.

Обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что М. умышленно и без необходимости применил насилие, используя нож, то есть оценил конкретную ситуацию и использовал для нападения, не представляющие для его жизни и здоровья действия потерпевшего в ходе словесного конфликта, а не защищался от предполагаемой или действительной угрозы.

    Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый умышленно нанес удар ножом потерпевшему в заднюю поверхность грудной клетки справа в область проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии, осознавая возможность причинения вреда его здоровью вплоть до тяжкого и желая этого. Мотивом послужил произошедший словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим. Своими действиями М. причинил П. телесное повреждение в виде ранения грудной клетки справа в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающего в плевральную полость и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, печени, повлекшее тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни человека.

Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь. Об умысле подсудимого свидетельствуют его активные действия, использование кухонного ножа в качестве оружия. В соответствии с заключением эксперта нож, которым были причинены телесные повреждения П., изготовлен заводским способом, холодным оружием не является. В связи с этим, подсудимый совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В связи с чем действия М. по факту причинения телесных повреждений П. квалифицируются судом - по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признательные показания подсудимого в части хищения денежных средств с банковского счета Р. в размере 14 492, 07 рублей согласуются с показаниями потерпевшего Р., пояснившего, что разрешение тратить денежные средства в указанном размере он М. не давал; показаниями свидетеля П., согласно которым у М. своей банковской карты не имелось, при этом он дата совершал покупки в магазине в ТЦ «Бустан», а затем на её вопрос не отрицал совершение кражи у потерпевшего; показаниями свидетеля О., подтвердившего неоднократное совершение М. покупок в магазине «Магнит» дата и дата, оплату товара банковской картой, а также выдачу видеозаписи из магазина. Также признательные показания М. в этой части объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами – видеозаписью из магазина, где М. расплачивался банковской картой, историей операций по банковской карте и выпиской о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Показания М. о том, что банковскую карту он у Р. не крал, а карточку ему дал сам потерпевший, опровергаются показаниями потерпевшего Р., а также показаниями, данными М. в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 161-163), оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, указанные показания М. даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, замечаний относительно правильности изложения обстоятельств дела и показаний М. не принес. В связи с чем принимаются судом как достоверные.

Кроме того доводы М. о способе завладения банковской картой потерпевшего не влияют на квалификацию, поскольку, как установлено судебным следствием денежные средства с банковского счета потерпевшего Р. в сумме 14 492 руб. 07 коп. М. тратил без его ведома и без его разрешения, то есть <данные изъяты>, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, <данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшего Р. в размере 14 492 руб. 07 коп. с принадлежащего последнему банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.

На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывает потерпевший, обнаружившая факт хищения его денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве М. свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, также нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты подсудимым товаров с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. В данном случае денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшего.

Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего Р., являющегося одиноким пенсионером и не имеющим, помимо пенсии, иного источника дохода, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о значительности причиненного ему ущерба.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия подсудимого по факту хищения денежных средств Р. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что М. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ) и преступление, направленное против собственности (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что М. не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, от родственников и соседей неоднократно поступали жалобы на М., он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога (том 3 л.д. 15-19, 27, 30-34, 36, 38). М. разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (том 3 л.д. 77-78).

Суд не может принять во внимание представленную М. положительную характеристику от соседей (том 3 л.д. 162), поскольку характеристика не заверена надлежащим образом представителем управляющей компании, что не позволяет удостовериться в её подлинности, более того данная характеристика противоречит совокупности указанных выше материалов дела – характеристике участкового уполномоченного полиции (том 3 л.д. 27), сведениями о привлечении М. на момент совершения преступления в течение года, когда лицо в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (том 3 л.д. 15-19), а кроме того показаниями свидетеля М. – матери подсудимого, охарактеризовавшей его отрицательное поведение в быту (том 2 л.д. 142-143), справкой нарколога о наличии у М. зависимости (том 3 л.д. 38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, являются:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (дочь М. дата года рождения),

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в целом полное признание вины М., его раскаяние, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями (том 3 л.д. 162, 184), наличие несовершеннолетнего ребенка (дочь М. дата года рождения), принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

М. в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) совершены два умышленных тяжких преступления, в связи с чем в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством пребывание М. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, поскольку опьянение само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в местах лишения свободы, полагая, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, а равно признание осуждения условным не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. В связи с чем оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие в действиях М. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находя достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание М. назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и без ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полагая основного наказания достаточным для исправления осужденного и достижения иных целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

При назначении М. наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Поскольку М. совершено несколько тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд не учитывает мнение потерпевших, поскольку по смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 480 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131, ░.2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░