Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 ~ М-43/2020 от 18.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года             2- 77/2020

с. Онгудай

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельской администрации МО Елинское сельское поселение об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Елинское сельское поселение обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав следующее: в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2013 года, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов, расположенного <адрес>

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию МО «Онгудайский район» возложена обязанность провести ликвидацию и рекультивацию свалки, расположенной на земельном участке на территории <адрес>. Работы по ликвидации и рекультивации свалки проведены ДД.ММ.ГГГГ, так как полигон находится на балансе администрации. В связи с изложенным, заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 года.

В судебное заседание представители взыскателя, должника и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, не явились.

Должник и представитель МОСП по ИОИП УФССП по РА просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель МОИОИП УФССП по РА направил на отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления МО Елинское сельское поселение, поскольку доказательств наличия уважительных причин в несвоевременном исполнении решения со стороны должника не представлено.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть2 ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения ( статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2013 года, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов, <адрес>.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2018 года по делу № на администрацию МО «Онгудайский район» возложена обязанность провести ликвидацию и рекультивацию свалки, расположенной на земельном участке на территории МО Елинское сельское поселение. Работы по ликвидации и рекультивации свалки проведены ДД.ММ.ГГГГ, так как полигон находится на балансе администрации.

Таким образом, исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ВС №, выданном во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Онгудайского районного суда по делу №, являлось невозможным.

Судебным приставом–исполнителем Онгудайского РОСП УФССП по РА 15 января 2014 года в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РА от 07 августа 2017 года, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из акта приемки выполненных работ по ликвидации и рекультивации свалки, расположенной на земельном участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свалка ликвидирована, проведены работы по рекультивации.

Учитывая то обстоятельство, что решением Онгудайского районного суда от 24 сентября 2018 года на администрацию МО «Онгудайский район» возложена обязанность по ликвидации и рекультивации свалки и данное решение суда исполнено, при этом, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом после ликвидации свалки, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199, 358 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░