Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 от 14.01.2021

Дело № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 г.                                                                                г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске (г.Архангельск, пр.Ломоносова,д.203) жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Лёгкого Сергея Ивановича на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2020 г. № 308 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулагина А.Н. от 25 декабря 2020 г. № 308 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Легкий С.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что исполнительные документы в отношении осужденного КВЕ освободившегося 12 октября 2020 г., были также возвращены в отделение судебных приставов в этот же день, при этом 19 октября 2020 г. в отношении данного осужденного были возвращены исполнительнее документы, поступившие в исправительную колонию после его освобождения. Кроме того, бухгалтером исправительного учреждения в период начисления заработной платы за октябрь 2020 г. была проведена корректировка удержаний в отношении осужденного ЮЕВ Кроме того, в жалобе указано на то, что Учреждение является некоммерческой организацией, казенным учреждением,. финансируемым из федерального бюджета, при этом, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие тяжких последствий, заявитель просит ограничиться устным замечанием.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего законного представителя, защитника не направило, попросив рассмотреть жалобу в его отсутствие. В ходе рассмотрения жалобы 25 марта 2021 г. защитник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Попова А.А. жалобу и дополнение к жалобе поддержала по изложенным в них доводам. При этом пояснила, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не оспаривается, обусловлена ослабленным контролем руководства Учреждения за исполнением должностных обязанностей сотрудниками бухгалтерии относительно работы с исполнительными листами, и попросила признать содеянное малозначительным, прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулагин А.Н. представил в суд письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав, что обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Помощник Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисин Д.А. в суде с доводами жалобы и дополнения к ней не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, поддержал письменные возражения Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на жалобу.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

На основании ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ч.4 ст.98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа, в числе прочего, после перечисления денежных средств в полном объеме, а также при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов.

В силу ч.4.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: 1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; 2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу ч.3 ст.99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

На основании ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 26 октября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, расположенного по адресу: г.Архангельск, Лахтинское шоссе, д.105, проведена плановая проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что 22 октября 2020 г. осужденный ПАВ освобожден по отбытии срока наказания, однако по состоянию на 26 октября 2020 г. в бухгалтерии Учреждения находилось два исполнительных листа по делу № 4/10-2/13 от 14 июня 2013 г: № 027448674 и № 27448673, выданных Котласским городским судом Архангельской области 28 июня 2013 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПАВ, в нарушение ч.4 ст.98 Закона об исполнительном производстве в отделение судебных приставов не возвращены.

12 октября 2020 г. осужденный КВЕ освобожден по отбытии срока наказания, в нарушение ч.4 ст.98 Закона об исполнительном производстве, постановление от 30 сентября 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении КВЕ, поступившее в Учреждение 12 октября 2020 г., возвращено в отдел судебных приставов 19 октября 2020 г.

24 сентября 2020 г. в Учреждение в отношении осужденного ЮЕВ из отделения судебных приставов поступило пять исполнительных документов: постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 сентября 2020 г. в пользу взыскателей ЦЛИ, ТАВ, ДВВ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 800 руб., 17 600 руб., 10 000 руб., в также в пользу ДВВ о взыскании процессуальных издержек в размере 12 155 руб. и 4250 руб. Однако в нарушение ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве удержания из заработной платы осужденного ЮЕВ, начисленной в период с сентября по октябрь 2020 г., по указанным исполнительным документам не произведены, с осужденного взысканы расходы по содержанию и обеспечению имуществом.

26 февраля 2019 г. в Учреждение прибыл осужденный ГСН, 31 октября 2019 г. в Учреждение поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 октября 2019 г. по исполнительному документу ФС № о взыскании с ГСН в пользу ГДС морального вреда, причиненного преступлением. Согласно пунктам 1 и 3 указанного постановления от 14 октября 2019 г. взыскание на доходы осужденного необходимо производить в пределах 9 398 руб. 73 коп., удержание с дохода осужденного необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Однако в нарушение указанных положений администрацией Учреждения 30 марта 2020 г. произведено с ГСН удержание по исполнительному документу в пользу ГДС в размере 1 250 руб. из поступившего 23 марта 2020 г. осужденному денежного перевода в размере 2 500 руб., а также 7 мая 2020 г. в размере 1 350 руб. из поступившего 28 апреля 2020 г. осужденному денежного перевода в размере 2 700 руб.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются Учреждением и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что выявленные нарушения закона об исполнительном производстве допущены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица в полной мере подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения закона об исполнительном производстве, а также свидетельствующих о том, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области приняло все зависящие от него исчерпывающие меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение закона об исполнительном производстве, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Довод защитника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о том, что исполнительные документы в отношении осужденного КВЕ, освободившегося 12 октября 2020 г., были также возвращены в отделение судебных приставов в этот же день, при этом 19 октября 2020 г. в отношении данного осужденного были возвращены исполнительные документы, поступившие в колонию после его освобождения, нахожу несостоятельным.

Как следует из сопроводительного письма ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области от 19 октября 2020 г. № 29/ТО/45/4-3518, постановление от 30 сентября 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении КВЕ, поступившее в Учреждение 12 октября 2020 г. (день освобождения осужденного по отбытии срока наказания) возвращено в отделение судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска лишь 19 октября 2020 г.

При этом из приложенного к жалобе реестра от 12 октября 2020 г., не подписанного начальником канцелярии РАН, не следует, что именно исполнительные документы в отношении КВЕ возвращены 12 октября 2020 г. в отделение судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска. Напротив, направление постановления от 30 сентября 2017 г. за пределами установленных сроков подтверждается сопроводительным письмом от 19 октября 2020 г.

Довод подателя жалобы о том, что бухгалтером в период начисления заработной платы за октябрь 2020 г. была проведена корректировка удержаний в отношении осужденного ЮЕВ, не подтверждает соблюдение требований ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обоснованно пришёл к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом детально мотивированы, деяние ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области правильно квалифицировано по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов взыскателя, данное административное правонарушение посягает на институты государственной власти. Несвоевременное перечисление взыскателю удержанных с должника денежных средств, несвоевременное возвращение судебному приставу-исполнителю исполнительных документов приводит к несвоевременному исполнению требований исполнительных документов и ущемлению прав взыскателя, в связи с чем совершённое ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в пределах санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, что отвечает требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2020 г. № 308 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» оставить без изменения, а жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Лёгкого Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                   Т.Ю. Бузина