Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2023 ~ М-1046/2023 от 13.03.2023

                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2023 года                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязан выплатить в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 145 000 руб., ежемесячно равными платежами в течение 3 месяцев по 46 667 руб., начиная не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Во исполнение условий мирового соглашения истцом в адрес ответчика осуществлены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 667 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 667 руб., всего истцом выплачено 93 334 руб. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет супруга ответчика – ФИО4 по просьбе ответчика. В связи с возбуждением исполнительного производства по другому гражданскому делу и блокировкой банковского счета судебным приставом-исполнителем ежемесячный платеж в размере 46 667 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить не удалось. Ответчиком получен исполнительный лист о взыскании с истца в ее пользу денежных средств в размере 145 000 руб., который предъявлен в банк, и со счета истца списаны денежные средства в размере 144 751 руб. 36 коп. Таким образом, истец считает, что ответчиком, получена переплата в размере 93 085 руб. 36 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 93 085 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 085 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

    Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ФИО2 обязуется перечислять ФИО3 денежную сумму в размере 145 000 руб. ежемесячно равными платежами в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО3, с учетом суммы расходов ФИО2 на погребение 13 000 руб.

Как следует из представленных платежных документов истцом в адрес ответчика на счет ФИО4, со слов истца по просьбе ФИО3, осуществлены выплаты во исполнение условий мирового соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 46 667 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 667 руб., а всего истцом выплачено 93 334 руб.

Факт получения ответчиком данных денежных средств подтверждается представленной перепиской сторон через приложение WhatsApp, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что Бутырским районным судом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб. по мировому соглашению по делу №.

Согласно карточки учета исполнительного документа, работодателем истца Военного учебно-научного центра сухопутных войск «Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации» по указанному исполнительному документу удержано из заработной платы истца денежные средства в размере 66 683 руб. 27 коп.

Также со счета №, открытого на имя ФИО2, удержаны денежные средства по исполнительному листу в размере 4 163 руб. 80 коп. со счета, открытого на имя ФИО2, в ПАО «ГАЗПРОМБАНК» удержаны денежные средства в размере 15 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 47 083 руб. 19 коп. – 14.04.20022, 11 621 руб. 10 коп. – ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по исполнительному документу удержано денежных средств истца в размере 144 751 руб. 36 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 93 085 руб. 36 коп., перечисленные истцом ответчику ФИО3, на счет ФИО4, составляют приобретение ответчиков, составляющих неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные денежные средства выплачивались истцом во исполнения утвержденного судом мирового соглашения, за неисполнение которого ответчиком ФИО3 получен исполнительный документ для принудительного взыскания, и сумма по исполнительному документу была удержана с денежных средств истца в полном объеме. Относимых и допустимых доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, ответчиками представлено не было, оснований для удержания денежных средств, полученных от истца ответчики не привели, в связи с чем указанные денежные средства в сумме 93 085 руб. 36 коп. составляют их неосновательное обогащение и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства в сумме 93 085 руб. 36 коп. ответчиками истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 085 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Вышеназванное Постановление Пленума говорит о праве суда взыскать проценты до истечения срока договора, которое может быть реализовано по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку фактическое несение указанных расходов истцом не подтверждено доказательствами.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 992 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет переплаты денежных средств в размере 93 085 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 5 085 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 56 коп., а всего взыскать 101 163 (сто одна тысяча сто шестьдесят три) рублей 30 копеек.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг – отказать.

    Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты в за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Артемова Е.Н.