Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 02.02.2022

Дело №10-9/2022 (57/1-30/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                      г. Киров    

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковым И.А.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

защитника – адвоката Копаневой С.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела – Калинкиной Е.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Колосовой Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята}, которым уголовное дело в отношении

Калинкиной Елены Юрьевны, {Дата изъята} года рождения, уроженки г.Кирова,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено на основании примечания к ст.322.3 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} уголовное дело в отношении Калинкиной Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, судьба вещественных доказательств по делу не разрешена, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно материалам дела, органом дознания Калинкина Е.Ю. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ – фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а по результатам рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении дела на основании указанного примечания, из которого следует, что основанием освобождения от уголовной ответственности является способствование привлекаемого лица раскрытию преступления, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Колосова Е.К. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с представлением, в котором цитируя позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.17 постановления №18 от 09.07.2020, указывает, что Калинкиной Е.Ю. не выполнялось каких-либо действий, направленных на способствование раскрытию преступления, таких обстоятельств в судебном заседании не исследовалось, при этом в самом судебном решении не приведено мотивов и оснований, по которым суд пришел к выводу о выполнении Калинкиной Е.Ю. таких действий, в связи с чем постановление является необоснованным. Также автор представления указывает на противоречивость данного постановления, поскольку придя к решению о прекращении уголовного дела, в тексте постановления суд обозначает решение вопросов о характере наказания за содеянное.

С учетом изложенного, помощник прокурора полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции помощник прокурора Обухов А.В. доводы представления поддержал, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела – Калинкина Е.Ю., а также ее защитник – адвокат Копанева С.В., возражали против удовлетворения представления, полагая, что положения примечания к ст.322.3 УК РФ являются императивной нормой закона и их применение обязательно, при этом выводы суда первой инстанции являются верными, решение законным и в достаточной степени аргументированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи, дело передается мировому судье другого судебного участка.

Согласно примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию такого преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с этим примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона об обоснованности и мотивированности принимаемого судебного решения, а также изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ, в обжалуемом постановлении суда от {Дата изъята} не содержится каких-либо мотивов и обоснований тех выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела. Не содержится в постановлении указания на возможное содействие Калинкиной Е.Ю. в установлении органом дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самой Калинкиной Е.Ю., не отражены в постановлении характер, содержание и объем предполагаемых действий Калинкиной Е.Ю., их значение для установления обстоятельств дела, а как следствие, не нашло своего отражения и само по себе решение вопроса о наличии либо об отсутствии основания для освобождения Калинкиной Е.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с указанным примечанием.

При этом как верно указано автором представления, в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, подобные обстоятельства не исследовались, соответственно не могли быть положены в основу принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания, как стороной обвинения, так и стороной защиты, дважды оглашались идентичные листы дела (которые при этом не соответствуют действительности), содержащие данные, характеризующие личность Калинкиной Е.Ю. и более никаких обстоятельств в судебном заседании не выяснялось. При отсутствии замечаний на протокол судебного заседания и удостоверения их председательствующим, суд апелляционной инстанции полагает изложенные в указанном протоколе сведения отражающими действительный ход судебного заседания.

Само по себе копирование в постановление текста примечания к ст.322.3 УК РФ, указание на данные, характеризующие личность Калинкиной Е.Ю., а также ссылка на способствование той раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, как обстоятельства «смягчающего наказание», а также учет характера и степени общественной опасности деяния, очевидно не являются как основанием освобождения от уголовной ответственности, так и должной мотивировкой принятого решения.

Таким образом, отсутствие мотивов и оснований принятого судебного решения, то есть прямое невыполнение требований Пленума Верховного Суда РФ, фактически лишило права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, при котором в итоговом судебном решении отражались бы обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а допущенное нарушение очевидно могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения, привело к потере самого смысла указанного постановления, как акта правосудия, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, как верно отмечено в представлении, обжалуемое постановление содержит противоречия, которые недопустимы в итоговом судебном решении. Так, придя к выводу о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления решает вопросы о назначении наказания, приводя обстоятельства его смягчающие и указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также категорично указывает о совершении Калинкиной Е.Ю. преступления, с указанием его уголовно-правовой квалификации, что допустимо лишь при вынесении обвинительного приговора и не может иметь место при прекращении уголовного дела, что также безусловно ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу, поскольку для установления значимых в разрешении дела обстоятельств, фактически требуется его новое рассмотрение, в связи с чем при отмене постановления суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г.Кирова со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░