Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 11.01.2024

Дело №

Судья: Нестерова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                                                                        <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в    с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                   Разуваевой Е.А.

при секретаре                                                                              Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гащицкого Виталия Степановича, Гащицкой Веры Николаевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 20.03.2023г. по гражданскому делу по иску ООО «Энергопрогресс» к Гащицкому Виталию Степановичу, Гащицкой Вере Николаевне, Гащицкому Максиму Витальевичу, Гащицкой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энергопрогресс» обратился в суд с иском к ответчикам Гащицкому В.С., Гащицкой В.Н., Гащицкому М.В., Гащицкой А.В., просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01Л 1.2021 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19 682 руб. 21 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 518 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 20.03.2023г. постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Гащицкому В.С., Гащицкой В.Н., Гащицкому М.В., Гащицкой А.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей - удовлетворить. Взыскать солидарно с Гащицкого Виталия Степановича (№), Гащицкой Веры Николаевны (№), Гащицкого Максима Витальевича (№), Гащицкой Анастасии Витальевны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ИНН №): задолженность по оплате пени за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19 682 руб. 21 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 518 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1196 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 08.11.2023г. в резолютивной части суда исправлена описка, определено резолютивную части решения изложить в следующей редакции: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Гащицкому В.С., Гащицкой В.Н., Гащицкому М.В., Гащицкой А.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей - удовлетворить. Взыскать солидарно с Гащицкого Виталия Степановича (№), Гащицкой Веры Николаевны (№), Гащицкого Максима Витальевича (№), Гащицкой Анастасии Витальевны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ИНН №): задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19 682 руб. 21 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 518 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1196 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Гащищкий В.С., в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что решение суда вынесено в нарушение п.4) ч.4 ст.330 ГПК и подлежит отмене, так как принятие судом решение затрагивает права ФГАУ «Росжилкомплекс», которое не привлечено судом к участию в деле, хотя ответчиком в возражениях указывалось на данное обстоятельство. Решение суда вынесено в нарушение ч.1 ст. 154 ЖК РФ в отношении ненадлежащих установленных судом ответчиков, так как ответчики не являются собственниками жилого помещения, а договор найма с министерством обороны РФ в лице в/ч 40854 до настоящего времени не заключён и в материалах дела отсутствует - не может быть предоставлен, в связи с чем, законных оснований для взыскания каких платежей у суда с ответчиков отсутствуют. В данном случае, взыскивать каких - либо платежи, можно только с собственника жилого помещения - МО РФ до ДД.ММ.ГГГГ как застройщика, а с ДД.ММ.ГГГГ как собственника помещения, в отсутствие Договора найма.

Одновременно, согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, решение вынесено в нарушение позиции изложенной в п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок на котором расположен МКД не состоит на кадастровом учёте. В соответствии с выпиской из Россреестра по жилому помещению усматривается, что жилое помещение прошло гос./регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда вынесено в нарушен ст.219 ГК РФ, так как до ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе начислять ЖКУ на отсутствующий объект права, а суд взыскивать. Суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не обосновал нормами права и не сослался на нормы права почему суд пришёл к выводам о наличии договора найма у ответчика, более того служебного жилого помещения, так как договор в материалах дела отсутствует, удовлетворив требования, в отсутствие оснований (норм права) - ст.154 ЖК РФ. Суд неверно пришёл к выводу, не сославшись на нормы права, в нарушение ст.198 ГПК РФ, что служебный ордер 2002 года на право вселения, порождает право истца для начисления ЖКУ и как следствие последующего взыскания платежей, которые выполнены с грубым нарушением ст.154 ЖК РФ. Суд вынес неправильное решение о взыскании СОИ по ХВС, ГВС и водоотведению (далее СОИ), так как МКД не оборудован инженерными сетями на СОИ. Суд вынес неправильное решение о взыскании СОИ, так как взыскал СОИ в виде самостоятельной ком./услуги, так как эти КУ с 2017 года, в соответствии с Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.2) ч.1 ст.154 ЖК РФ введены в состав жилищной услуги «Содержание жилья» и не являются самостоятельной коммунальной услугой. Суд незаконно взыскал надуманную сумму неустойку по меняющейся ключевой ставке ЦБ РФ. так как в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, может быть взыскана только пени исчисленая по ключевой ставке ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, так как указанная норма расширительному толкованию не подлежит (сумма долга : 300 :100 х 7,5 х кол./дн.). Судом незаконно взыскал платежи по услуге «Содержанию жилья», так как истцом не доказано, что истец оказал услуги, за которые предъявляет требования - независимо к кому он предъявляет требования, так как в силу ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» услуга должна быть оказана и надлежащим образом, что истец не доказал.

Также в суд была направлена апелляционная жалоба Гащицкой В.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам Гащицкого В.С.

В судебном заседании заявитель Гащицкий В.С., действующий в своих интересах, а также в интересах Гащицкой В.Н. (на основании доверенности от 07.12.2012г. на л.д.210 том 1), Гащицкой А.В. (на основании доверенности от 17.05.2023г. на л.д. 49 том 2), Гащицкого М.В. (на основании доверенности от 13.12.2022г. на л.д. 50 том 2), доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца ООО «Энергопрогресс» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям (л.д. 27-29 том2) возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, указывая на законность вынесенного судом решения.

Ответчики: Гащицкая В.Н., Гащицкий М.В., Гащицкая А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России, ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны России, Министерство обороны России, Мэрия <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по <адрес> является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из домовой книги нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 м2, является Гащицкий Виталий Степанович. В спорном жилом помещении проживает: наниматель Гащицкий Виталий Степанович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена нанимателя Гащицкая Вера Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын нанимателя Гащицкий Максим Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь нанимателя Гащицкая Анастасия Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения Данная квартира передана Гащицкому Виталию Степановичу на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи: супруга - Вера Николаевна, 1963 г.р., сын -Максим 1982 г.р., дочь - Анастасия 1988 г.р.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Энергопрогресс» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопрогресс» обеспечивает предоставление жилищных и коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного.

Обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества выполняются в соответствии с Перечнем. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены акты выполненных работ.

Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 19 682 руб. 21 коп.

Установление размера оплат, фактическое оказание услуг подтверждено представленными суду протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, Актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 69-78).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и, установив, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено нанимателю Гащицкому В.С. и членам его семьи, факт оказания услуг и факт неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом определения об исправления описки от 08.11.2023г. пришел к выводу, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19 682 руб. 21 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 518 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1196 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы пени за период с 01.04.2022г по 31.07.2022г. по следующим основаниям.

По правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени на образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 518 руб. 60 коп.

При этом, согласно п. 1 Постановления Правительства от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Таким образом, названный мораторий действует в отношении пеней, подлежащих начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ независимо от расчетного периода (месяца) содержания жилого помещения, поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг) по оплате которых допущена просрочка.

Исходя из представленного истцом расчета пеней, за период с 01.11.2021г. по 31.07.2022г., начиная с 28.02.2022г. им использована в расчете ставка ЦБ РФ 9,5% годовых, соответствующая ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 143-158)

Между тем, при расчете пеней также подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.

Изложенное исключает возможность начисления и взыскания неустойки за указанный период. Данное положение применяется ко всем категориям должников кроме лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497, к которым ответчик не относится. Приведенное положение закона является императивным, подлежащим применению вне зависимости от заявления должника.

Как следует из расчета пеней, представленных ООО «Энергопрогресс» мировому судье, начисление пени производилось в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, таким образом суд полагает необходимым исключить из расчета пени, произведенного ООО «Энергопрогресс», период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г., учитывая, что его арифметическая правильность и соответствие требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следующие начисления: за апрель 2022г. в размере 1624,58 руб., за май 2022г. в размере 1727,11 руб., за июнь 2022г. в размере 1722,07 руб., за июль 2022г. в размере 1762,15 руб.

Всего сумма подлежащей исключению из расчета суммы пеней составит 6 835,91 руб., соответственно, взысканию подлежат пени в размере: 6 682,69 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

При таком положении, учитывая факт несвоевременной оплаты ответчиками услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков пени вследствие просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению, при этом считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки и суммы задолженности, а также того, что неустойка носит штрафной характер. Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, суд полагает необходимым снизить до 3 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.05.2020г. и платежного поручения (л.д. 33-34 том 1), требований разумности и справедливости, суд соглашается с выводом мирового судьи, о возмещении расходов в разумном размере 3 000 руб., при этом с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (33200,81 (цена иска)=100%, 26364,90=79%), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 379 руб. (3000*79%).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 944,86 коп.

При этом, вопреки утверждению ответчиков вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг является правомерным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и по договору найма жилого помещения (социального найма, коммерческого найма, найма специализированного жилищного фонда).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если вселение в жилое помещение осуществлялось до введения в действие ЖК РФ (на основании ордера), а именно, до 01.03.2005г., у лица возникло законное право пользования жилым помещением, то оно сохраняется и после введения в действие ЖК РФ. Соответственно, у данного лица возникают обязательства и по оплате коммунальных платежей.

При этом отсутствие договора социального найма, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает получателя коммунальных услуг от обязанности заплатить стоимость таких услуг.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 59,6 м2, является Гащицкий Виталий Степанович. Жилое помещение было предоставлено нанимателю и членам его семьи на основании ордера №, выданного 12.11.2002г. (л.д. 29 том 1)

Установленный мировым судьей факт проживания ответчиков в спорном помещении не опровергнут, в связи с чем, судом отклоняются доводы о том, что жилое помещение ответчикам не передано, договор найма с апеллянтами не заключался. При этом постановка объекта на кадастровый учет лишь 25.01.2022г. не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг надлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку требования по вопросу качества коммунальных услуг в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорный период ответчики не обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы, в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг; возражений, а также требований о перерасчете вносимой платы ввиду оказания услуг ненадлежащего качества ответчиками также не заявлялись.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, документов, подтверждающих факт обращения с жалобами на качество предоставленных услуг, материалы дела также не содержат.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика относительно отсутствия правовых оснований для начисления и взыскания задолженности по содержанию общего имущества на горячее и холодное водоснабжение, принимая во внимание, что согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 Правил).

Таким образом, с учетом изложенного, ответчики должны нести обязанность по оплате услуги ХВС, ГВС, отпускаемой на общедомовые нужды.

Также суд отклоняет доводы ответчика о включении задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, тогда как указанные расходы включены в расходы по содержанию жилья, учитывая, что в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем, не может быть включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения на общедомовые нужды не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и не включена перечень услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, включая электроснабжение, в котором горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды начисляется отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно, согласно разъяснениям, приведенным в Письме Минстроя России от 10.12.2019 N 47256-ОЛ/06 «О плате за жилое помещение и коммунальные услуги», при направлении собственникам помещений предложений о размерах платы за содержание и ремонт плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в указанный перечень не включается. После установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не требуется принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, поскольку размер платы определяется без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод стороны ответчика относительно того, что принятым решением затрагиваются права третьего лица – ФГАУ «Росжилкомплекс», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, принимая во внимание, что определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 22.02.2023г., вынесенного протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны России.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 20.03.2023г. по гражданскому делу по иску ООО «Энергопрогресс» к Гащицкому Виталию Степановичу, Гащицкой Вере Николаевне, Гащицкому Максиму Витальевичу, Гащицкой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в части размера взысканных сумм пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - изменить.

Взыскать с Гащицкого Виталия Степановича, Гащицкой Веры Николаевны, Гащицкого Максима Витальевича, Гащицкой Анастасии Витальевны солидарно в пользу ООО «Энергопрогресс» пени за период с 01.11.2021г. по 31.07.2022г. в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 379 рублей.

Апелляционную жалобу Гащицкого Виталия Степановича, Гащицкой Веры Николаевны – удовлетворить частично.

В остальной части решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 20.03.2023г. по гражданскому делу по иску ООО «Энергопрогресс» к Гащицкому Виталию Степановичу, Гащицкой Вере Николаевне, Гащицкому Максиму Витальевичу, Гащицкой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей– оставить без изменения.

Судья           (подпись)                                                          Е.А. Разуваева

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Судья                                                                                         Е.А. Разуваева

Секретарь                                                                                 О.А. Флек