Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1402/2023 от 24.10.2023

Мировой судья Аникина С.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселевой О.С. и ее защитника Безсчастнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Ольги Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 09 октября 2023 года Киселева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киселева О.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене либо изменении. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку она приступила к маневру обгона и выехала на встречную полосу движения, где имелась горизонтальная дорожная разметка 1.5, затем она вернулась на ранее занимаемую полосу движения также в месте, где расположена горизонтальная дорожная разметка 1.5. В связи с изложенным выводы о том, что она пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 противоречит обстоятельствам дела. Также Киселева О.С. ссылается на несправедливость назначенного мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку она является многодетной матерью, при этом младший ребенок является малолетним. Кроме того, в день совершения вменяемого административного правонарушения она везла своего мужа Киселева В.В. в г. Пензу на консультацию в медицинское учреждение по вопросу операции на сердце. К административной ответственности ранее она не привлекалась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева О.С. и ее защитник Безсчастнов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Также пояснили, что супруг Киселевой О.С. Киселев В.В. в связи с характером работы часто ездит в командировки, поэтому она постоянно пользуется автомашиной, чтобы возить детей в школу, поликлинику и т.д.

Выслушав объяснения Киселевой О.С. и ек защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно Приложению N 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2023 года в 07 часов 14 минут на 429 км трассы Нижний Новгород – Саратов Киселева О.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, осуществила обгон попутнодвигающегося транспортного средства.

Факт совершения Киселевой О.С. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом 58 ВА № 537452 об административном правонарушении от 22 августа 2023 года (л.д. 3); рапортом и схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6-7), видеозаписью.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также виновности водителя Киселевой О.С. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

У судьи не имеется оснований согласиться с доводом жалобы о том, что маневр обгона был начат Киселевой О.С. в зоне прерывистой горизонтальной разметки и был завершен также на прерывистой разметке 1.5, поэтому данные действия не образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности усматривается, что маневр обгона впереди движущегося транспортного средства был начат Киселевой А.С. тогда, когда горизонтальная дорожная разметка 1.5 стала переходить в дорожную разметку 1.6., предупреждающую о приближении к сплошной линии разметки. Тот факт, что Киселева О.С. выехала на встречную полосу движения в зоне прерывистой линии разметки и вернулась на свою полосу движения также через прерывистую линию разметки, фактически проехав зону действия дорожной разметки 1.1 по встреченной полосе, вопреки, доводам жалобы свидетельствует о допущенном ею нарушении требований ПДД.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы Киселевой О.С. и ее защитника о несправедливости назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что Киселева О.С., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение данному лицу иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение целей административного наказания, в связи с чем назначил Киселевой О.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы Киселевой О.С. о том, что она является многодетной матерью, при этом младший ребенок является малолетним, а также о том, что в день совершения вменяемого административного правонарушения она везла своего мужа Киселева В.В. в г. Пензу на консультацию в медицинское учреждение по вопросу операции на сердце, в связи с чем находилась в состоянии сильного душевного волнения, а равно тот факт, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, не свидетельствуют о наличии у мирового судьи правовых препятствий для назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Ольги Сергеевны оставить без изменения, жалобу Киселевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная