Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-114/2022 от 13.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 15.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение врио. начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 25.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 15.11.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио. начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 25.11.2021г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак В624ЕТ763 выбыло из владения и пользования, данным транспортным средством управлял ФИО1, которому на основании договора аренды автомобиля без экипажа №А от 13.10.2021г. и акта приема-передачи автомобиля от 13.10.2021г., доверенности, составленной в простой письменной форме, было передано транспортное средство. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменить постановление и решение административного органа, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявлял, свои возражения относительно доводов жалобы суду не предоставил. Суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствии по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля ФИО1, изучив поступившую жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 15.11.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:14 по адресу: <адрес>А, водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак В624ЕТ763, собственником (владельцем) которого является ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18№, вынесенное 11.12.2020г.Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фиксации административных правонарушений, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра – КДД 9745, сертификат С-БЯ/17-03-2021/45180467, поверка действительна до 16.03.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак В624ЕТ763 является ФИО2

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак В624ЕТ763, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены: договор аренды автомобиля без экипажа №А от 13.10.2021г. и акт приема-передачи автомобиля от 13.10.2021г., согласно которым ФИО2 передал указанное транспортное средство ФИО1, страховой полис № ТТТ 7006556093, согласно которому ФИО1 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; доверенность, заключенная в простой письменной форме, согласно которой ФИО2 передал транспортное средство ФИО1 для управления без права передоверия и продажи.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак В624ЕТ763 в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, а также подтвердил факт передачи транспортного средства на основании договора аренды автомобиля без экипажа №А от 13.10.2021г. и акта приема-передачи автомобиля от 13.10.2021г., заключенного с ФИО2, доверенности.

Показания данного свидетеля, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу и не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак В624ЕТ763 в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные: паспорт гражданина РФ серия 36 20 824730, выданного 04.07.2020г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-035, сот. т. №, водительское удостоверение серия 6336 №, выданное 10.05.2018г., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, сделанные выводы не соответствуют действительности и противоречат установленным судом обстоятельствам, а статья 30.6 КоАП РФ гласит, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 15.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение врио. начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 25.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ 15.11.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ 25.11.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.