Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2022 от 03.11.2022

Дело № 12-172/2022 (3-561/2022)     Мировой судья Сурин А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2022 года                  г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А.,

при секретаре Шалимовой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степных Д.В.,

рассмотрев жалобу Степных Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинская от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 17 октября 2022 года Степных Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Степных Д.В. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производства по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, доказывающие отсутствие опьянения Степных Д.В.

В судебном заседании Степных Д.В., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что признаков, указанных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующих об опьянении у него не было, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Сотрудник ему вне нахождения в поле видимости видеорегистратора автомобиля указал, что можно отказаться от освидетельствования в медицинской организации, а самому пройти освидетельствование позже. Изначально он соглашался пройти освидетельствование в медицинской организации, но в связи с тем, что его не везли долгое время на освидетельствование, он согласился написать отказ от освидетельствования. После провели процедуру освидетельствования на алкотестере, который состояние опьянения не показал. Не согласился с показаниями сотрудников полиции, имеющихся в материале производства. Просил отменить постановление мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, осмотра видеозаписи, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2022 года в 20 час 44 минуты по адресу: Челябинск, Черкасская, 26/10, водитель Степных Д.В. управлял транспортным средством «Тайота Опа», государственный регистрационный знак С 903 АР 774, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора Юпитер состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Степных Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Степных Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Никулиным Д.А. и иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА 086186 от 29 марта 2022 года следует, что Степных Д.В. права и обязанности были разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка, которая подтверждается собственноручной подписью Степных Д.В.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 422282 от 29 марта 2022 года следует, что состояние алкогольного опьянения у Степных Д.В. не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 391890 от 29 марта 2022 года следует, что Степных Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти такое освидетельствование он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в том числе, с участием понятных. Отказ Степных Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, в том числе, видеозаписью.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка действиям и показаниям сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, видеозаписи, справке о результатах химико-таксикологического исследования от 30 марта 2022 года. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии опьянения, являются избранным способом защиты Степных Д.В., тогда как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует именно отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" факт отказа от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Степных Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Металлургический районный суд г. Челябинска жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степных Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Степных Д.В. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников не нашли своего подтверждения, не подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Административное наказание назначено Степных Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степных Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности (1 год) привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 17 октября 2022 года, вынесенное в отношении Степных Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степных Д.В. - без удовлетворения.

Судья                             О.А. Митина