Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2024 (2-6132/2023;) ~ М-5047/2023 от 29.11.2023

УИД 05RS0№-34

Дело № (2-6132/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1

24 января 2024 года <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО3 о признании действий незаконным,

установил:

    ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании действий     незаконными. В обоснования иска указав, что инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей (далее ДРООЗПП «Эксперт») ФИО5 и ФИО7 акт 0045 от 19/01//2022 <адрес> с Уставом и ст. 45 закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта гастроном, «кафе халял». Расположенный по адресу: <адрес>. Хозяин проживает : <адрес>.

На предмет соблюдения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правил Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей. В акте № от 29.100.2023 г. выявлены нарушения. С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей ответчику была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

Истец, ДРООЗПП «Эксперт» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходить к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица истец ДРООЗПП « Эксперт » является общественным объединением потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Кроме того, в силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ДРООЗПП «ЭКСПЕРТ» составлен акт № о том, что при проведении проверки в гастрономе «кафе халял», расположенного по адресу, <адрес>, руководителем которого ФИО3 зафиксированы следующие факты: нет маркировки товара, нет уголка потребителя на видном месте, нет трудового договора с сотрудниками магазина, частично отсутствуют ценники, нет журнала учета контрольных проверок

Как установлено судом и следует и расчета расходов ДРООЗПП «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовка и выдачи планов заданий на проверку объекта предпринимательской деятельности -100,00 рублей; ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации - 400,00 рублей; проведение проверки соблюдения предпринимателем (юридическим лицом) требований закона «О защите прав потребителей» и других нормативных актов - 700,00 рублей; подготовка претензии - 500,00 рублей; составление копий документов -500,00 рублей; почтовые расходы 200,00 рублей; подготовка искового заявления - 1200,00 рублей; документальное оформление нарушений прав потребителей с передачей одного экземпляра документа нарушителю в случае передачи дела в суд - 500,00 рублей; направление искового заявления в суд и участие в качестве представителя ДРООЗПП «Эксперт» в суде первой инстанции - 5000,00 рублей; дорожные расходы - 500,00 рублей, всего 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с изменениями и дополнениями) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В п. 11 указанных выше Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, срок службы и годности и т.д.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства отсутствует уголок потребителей, книга жалоб и предложений, просрочены продуты, отсутствует ценники, нет медицинских книжек на работников, нет спецодежды.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ДРООЗПП «Эксперт+» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО3 удовлетворить.

Признать действия ФИО2 незаконными, а именно выявленные нарушение: отсутствие уголка потребителей, отсутствие книги жалоб и предложений, наличие просроченых продутов, отсутствие ценников, отсутствие медицинских книжек на работников, отсутствие спецодежды.

Обязать ФИО3 прекратить неправомерные действия в сфере торговли, обслуживания в течение 10 дней после вступления в силу решения суда и опубликовать его органах печати.

Взыскать с ФИО3 в пользу ДРООЗПП «Эксперт» судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Я.Р. Магомедов