Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 от 15.06.2021

УИД 72RS0012-01-2021-000372-22

№ 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 21 июня 2021 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Вьюхова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владислава Евгеньевича на постановление от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Д.,

установил:

Постановлением № 18810372210200000863 от 2 июня 2021 года, вынесенным врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Д., Смирнов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Смирнов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным, просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В обжалуемом постановлении должностное лицо установил, что он (Смирнов В.Е.), являясь индивидуальным предпринимателем, выпустил транспортное средство на линию автомашину марки МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак *** в составе полуприцепа КОЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак ***, не оборудовав техническим средством контроля-цифровым тахографом, установлен аналоговый тахограф (карточка допуска на транспортное средство осуществления международных автомобильных перевозок действительна до 3 марта 2021 года), чем нарушил приказ Минтранса Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении транспортных средств, оснащённых тахографом, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов установленных на транспортное средство». При этом дата совершения административного правонарушения в постановлении не указана.

Не оспаривает, что, исходя из технических характеристик принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, оно должно быть оборудовано рабочим тахографом с картой водителя. Однако не согласен с тем, что он привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку 26 мая 2021 года на момент остановки его сотрудником ОГИБДД около принадлежащего ему гаража по адресу: с. Казанское Казанского района Тюменской области, ул.Ишимская, 5Б, он предпринимательскую деятельность не осуществлял, а выехал из дома и поехал в свой гараж в личных целях – перевезти вещи из гаража к отцу. При этом какой-либо предпринимательской деятельностью он не занимался и не имел намерения в этот день её осуществлять. Документы на перевозку груза ( накладные, акты, путевые листы) отсутствовали.

    Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 2 июня 2021 года врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Д., отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов В.Е., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что жалобу поддерживает в полном объеме, дополнительно к жалобе пояснений не имеется.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Д. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, вызванных в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе наличие события административного правонарушения, что предусмотрено п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают место, время, способ, характер совершенного деяния и другие обстоятельства его совершения.

Между тем, в оспариваемом постановлении не указано место, дата и время совершения правонарушения, инкриминируемого Смирнову В.Е., что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в многочисленных постановлениях, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 18-АД21-9-К4, от 13.03.2019 N 18-АД19-12, от 26.06.2017 N 14-АД17-5, от 25.08.2016 N 11-АД16-16 и др.).

В протоколе об административном правонарушении указано, что в вину Смирнову В.Е. вменяется управление автомобилем, в котором отсутствует цифровой тахограф, установлен аналоговый тахограф, срок действия карточки допуска истек 3 марта 2021 года, то есть нарушение п. 12 приложения № 3 к Приказу Минтраста Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440.

Пунктом 12 приложения №3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», сформулированы запреты для водителя.

Описанное в протоколе нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная часть предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, в то время, как в протоколе указано лишь на управление транспортным средством без тахографа, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении 72ВВ 132849 от 26 мая 2021 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Д., содержит указания о нарушении Смирновым В.Е. требований, связанных с выпуском транспортного средства на линию.

Вместе с тем, в постановлении от 2 июня 2021 года, Смирнову В.Е. в вину вменяется именно совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ – выпуск на линию транспортного средства, не оборудованного тахографом, о чем отсутствует ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, диспозиция ст. 11.23 КоАП РФ носит бланкетный характер нормы, то есть требует ссылки на норму права, которая нарушена. В оспариваемом постановлении Смирнову В.Е. в вину вменяется выпуск на линию автомашины, не оборудованной техническим средством контроля – тахографом, с указанием нарушения приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», без конкретизации номера приложения, пункта, подпункта, нарушение которых вменяется в вину Смирнову В.Е., что является недопустимым, поскольку лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, что нарушает гарантированное каждому гражданину Конституцией Российской Федерации право на защиту.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля марки МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, полуприцепа КОЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак ***, какие-либо доказательства наличия события административного правонарушения, кроме объяснения Смирнова В.Е. и выписка из ЕГРИП о регистрации Смирнова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя. При этом выписка из ЕГРИП сама по себе доказательством вины Смирнова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не является, а в объяснении Смирнова В.Е. отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Владислава Евгеньевича на постановление № 18810372210200000863 от 2 июня 2021 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владислава Евгеньевича, удовлетворить частично.

Постановление № 18810372210200000863 от 2 июня 2021 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владислава Евгеньевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владислава Евгеньевича возвратить в ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья                 /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в дело № 12-9/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова