Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 03.04.2023

                            УИД№61МS0046-01-2022-004837-31

Дело №11-60/2023

(№2-26\2023)

Мировой судья Крохина Т.Н.

Апелляционное определение

3 мая 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеев Р.В. обратился с исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл» об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Пантелеев Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес> а, истец приобрел колонку <данные изъяты> производитель: <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № Согласно гарантийному талону, а также информации, предоставленной центром поддержки пользователей JBL в России, гарантийный срок на указанный выше продукт, составляет 12 месяцев с момента приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в авторизованный сервисный центр по гарантийному ремонту техники JBL - ООО «Сервис-Ростов» («Алиса-Сервис») с жалобой на неисправность, приобретенной колонки, а именно колонка перестала включаться и заряжаться. Товар был передан в сервисный центр в полной комплектации вместе с заводской упаковкой, что подтверждается гарантийным талоном к заказ-наряду №. Согласно ответу сервисного центра, колонка ремонту не подлежит, в подтверждение чему был выдан акт о неремонтопригодности товара № №, товар списан, рекомендовано обратиться к продавцу для его замены.

Учитывая, что сервисный центр списал некачественный товар, выдав взамен него акт, для предъявления продавцу, ответчик обязан произвести замену в течение 7 дней с момента получения такого требования. В настоящее время, в торговой сети «Мегафон» отсутствует в продаже колонка <данные изъяты>.

Изучив интернет-ресурсы, было выяснено, что аналогичный товар продается только в одном интернет-магазине «Озон» (ссылка: https://\vww.ozon.rucategoryumnye-kolonki-jbl- link-portable-s-alisoy) по цене 14751 рубль.

Учитывая, что истец, рассматривал замену некачественного товара на аналогичный, им был изучен ассортимент, представленный в магазине «Мегафон», с целью подбора товара с подходящими характеристиками. В магазине «Мегафон», в наличии имеется в продаже умная колонка Яндекс Станция 2 медного цвета (https://rostov.shop.megafon.ai/portable acoustics/155991), которая с персональной скидкой заявителя, как пользователя сотовой связи мегафон (абонент №) составляет 11790 рублей. Указанный аналогичный товар по его внешнему виду и потребительским характеристикам повторяет заменяемый, некачественный товар.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, при замене некачественного товара на аналогичный товар, продавец обязан выплатить разницу, между ценой данного товара и ценой аналогичного, которая в данном случае составляет: 2961 рубль. Исходя из расчета: 14751 рубль - 11790 рублей = 2961 рубль.

Истец обратился к ответчику с претензией, направив ее по средствам почтовой связи в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным официального сайта Почты России, данная претензия поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец направлял претензию и приложения к ней на адрес электронной почты ответчика, указанный на официальном сайте Мегафон eshop.rostov@megafon-retail.ru. Однако, на момент написания настоящего искового заявления, ответчик ответ на претензию не предоставил, замену товара не произвел.

С учетом того, что обязанность заменить товар в течении 7 дней наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость товара составляет 14751 рубль, размер неустойки по состоянию на дату написания настоящего искового заявления составляет: 1032 рубля, исходя из расчета: 14751 рубль * 1 % * 7 дней = 1032 рубля.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 234 - ФЗ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 234 - ФЗ истец оценивает размер морального вреда за нарушение его права в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13,15,18,19,21,23,24 Закона «О защите прав потребителей» истец Пантлеев Р.В. об обязании произвести замену некачественного товара – колонки <данные изъяты> производитель : <данные изъяты> на умную колонку «Яндекс станция-2», взыскать в его пользу с АО «Мегафон Ритейл» неустойку на дату вынесения решения суда по формуле 14751 рубль (цена товара)* 1%* количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова -на-Дону от 30 января 2023 года исковые требования истца Пантелеева ФИО8 к АО «Мегафон Ритейл» об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758 произвести замену Панетелееву ФИО9, ИНН № некачественного товара – колонки <данные изъяты> на умную колонку «Яндекс станция-2», обязал Пантелеева ФИО10, ИНН № вернуть некачественный товар- колонку <данные изъяты> АО «Мегафон ритейл», а также взыскал с АО «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758 в пользу Пантелеева ФИО11, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4244 рубля 40 копеек, штраф в размере 8017 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 13261 рубль 60 копеек, неустойку, начисленную на сумму 11790 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также мировой судья взыскал с АО «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758 государственную пошлину в размере 641 рубль 36 копеек в доход муниципального бюджета.

С данным решением АО «Мегафон Ритейл», не согласился, подав на него апелляционную жалобу в которой указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, а именно мировой судья неверно указал, что колонка <данные изъяты> является аналогичным товаром с умной колонкой «Яндекс станция-2».

Также, апеллянт выражает несогласие со взысканием штрафа и неустойки, указывая на отсутствие факта уклонения от возврата товара, поскольку в срок, не превышающий 30 дней ответчиком истцу был дан ответ о готовности возвратить денежные средства, в связи с невозможностью замены товара.

В судебном заседании АО «Мегафон Ритейл», поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым в иске отказать.

Пантелеев Р.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); вправе потребовать замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такие требования потребителем могут быть заявлены в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока, установленным изготовителем.

Анализ вышеуказанных норм закона, позволяет сделать вывод, что выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя, т.е. истцом по настоящему делу.

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар при обычных условиях его хранения и использования был безопасен для его жизни и здоровья.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с «Правилами продажи отдельных товаров», одним из способов доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям является маркировка товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомление потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно - сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара -колонки «<данные изъяты>. Оплата товара произведена в полном размере покупателем безналичным расчетом \л.д. 6\, что не оспаривается сторонами. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца в исковом заявлении, так и письменными доказательствами.

Взаимоотношения продавца с покупателями регулируются положениями главы 30 «Купля –продажа» в частности параграфом 2 «Розничная купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что потребитель Пантелеев Р.В. обратился к ответчику с заявлением об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании разницы стоимости товара, неустойки, так как в товаре проявились недостатки.     До настоящего времени ответчик не удовлетворил требование потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что истцу был продан товар надлежащего качества, лежит на ответчике, который доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара не представил. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 которой предусматривает право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 в редакции от 10 октября 2001 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на ответчика.

Ответчик не представил таких доказательств, а также не отрицал факт продажи товара ненадлежащего качества потребителю Пантелееву Р.В.

Также, что данный факт подтвержден гарантийным талоном к заказ-наряду № ООО «Сервис-Ростов» \лд. 7, актом о неремонтопригодности товара «Харман РУС СиАйЭс» \л.д. 8\., учитывая, что согласно заключению акта «Харман РУС СиАйЭс» о неремонтопригодности товара колонки «<данные изъяты> по условиям гарантии, предоставленной компанией Харман, данный товар признан неремонтнопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

    При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 10, п. 1, 18, ст. 21 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то есть требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Право требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного мировой судья признал не основанным на законе довод ответчика, что поставка товара колонки «BT JBL portable», производитель : HARMAN, модель JBLLINKPORBRNRU приостановлена и пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности заменить некачественный товар на товар другой марки, наиболее соответствующий спорному товару по потребительским качествам.

В силу ст. 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Со стороны истца представлен скриншот товара колонки <данные изъяты>, на платформе онлайн площадки интернет-магазина «Озон». Согласно которого, стоимость аналогичного товара составляет 14751 рубль.

Однако аналогичный товар представлен к продаже на платформе онлайн площадки интернет-магазина «Сбермаркет», стоимость которого составляет 11599 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об аналогичности товаров обстоятельствам несостоятельны.

Также не состоятельны доводы о том, что стоимость умной колонки превышает стоимость приобретенного истцом товара.

Так, в апелляционной жалобе приводился стоимость товара на момент ее подачи – ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как суд при вынесении решения учитывал стоимость на момент вынесения решения суда, размер которой повреждён материалами дела.

Указанная стоимость товара колонки <данные изъяты>, равнозначна по стоимости товара- умная колонка «Яндекс станция-2»-11790 рублей с учетом персональной скидки истца, имеющая в наличии в продаже АО «Мегафон Ритейл». Данный товар по внешнему виду и потребительским характеристикам соответствует некачественному товару, приобретенному Пантелеевым Р.В.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований об обязании АО «Мегафон Ритейл» произвести замену Панетелееву Р.В. некачественного товара – колонки <данные изъяты> на умную колонку «Яндекс станция-2».

Оснований для возмещения разницы между ценой некачественного товара и товара, подлежащего обмену мировой судья не усмотрел поскольку среднерыночная стоимость некачественного товара соответствует размеру заменяемого товара (на момент вынесения решения судом.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Доказательств того, что ответчиком принимались меры для проверки качества товара и его замены, осуществления возврата товара ненадлежащего качества и доставку нового товара по месту его жительства за счет продавца в суд ответчиком не представлено.

Однако требования истца до настоящего времени не исполнены в полном объеме ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки не состоятельны.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара, которая получена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Данное требование потребителя подлежало выполнению в течение месяца со дня предъявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения суда).

В случае не исполнения решения суда подлежит начислению неустойка, начисленная на сумму 11790 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки\штрафа, возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Размер неустойки не превышает стоимость самого товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению с учетом степени нравственных страданий истца. К такому выводу суд приходит, исходя из установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав Пантелеева Р.В..

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 в редакции от 10 октября 2001 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что истцу приходилось обращаться к ответчику до обращения в суд с просьбами о восстановлении своих прав. В связи с этим он терпел переживания, не имел возможности распорядиться своим имуществом по прямому назначению. Кроме того, сторона ответчика длительное время уклонялась от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

У ответчика не имелось препятствий для исполнения свих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ в добровольном порядке истцу. В связи с чем, требования истца в части взыскания штраф с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из заявленной стоимости товара и размера неустойки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18, 19 Закона, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на Пантелеева Р.В. обязанности возвратить некачественный товар- <данные изъяты> АО «Мегафон ритейл», согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок такой передачи законодательством не обусловлен и определяется в порядке исполнения решения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи не повторяя их содержания.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325-330 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мегафон ритейл « без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

    Судья:

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 мая 2023 года.