Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2019 ~ М-1547/2019 от 01.07.2019

    Дело № 2-1720/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев 14 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области, прокуратуре Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Е.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указали, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено нападение неизвестным лицом, в связи с чем он был доставлен в БСМП № 1 г. Омска с диагнозом: <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Омскому району Омской области поступило сообщение. На основании собранного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что не было обследовано место происшествия и не найдены свидетели происшествия, он обратился в прокуратуру Омского района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ, которое постановлением прокуратуры Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ. После его обращений к уполномеченному по правам человека, прокуратуру Омского района Омской области, в Омский областной суд о признании действий оперуполномоченного ОУР ОМВД по Омскому району лейтенанта полиции Хвей Д.С., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. В, ч. 2 ст.115 УК РФ.

Считает, что сотрудники полиции вместо полноценного расследования, ограничились рядом принудительных проверок, упустив том самым возможность раскрытия преступления по горячим следам.

За все оставшееся время, его только три раза опросила дознаватель: ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего на него нападения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заведя еще одно уголовное дело по факту хищения у него пиджака в момент нападения; ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения.

После чего все его запросы в ОМВД России по Омскому району Омской области о состоянии уголовного дела оставались без ответа

Копия постановления о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему не была направлена, а вручена только после его очередного обращения.

О состоянии производства дознания он имел возможность узнавать только обратившись с жалобой в прокуратуру Омского района Омской области, после чего получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОДП ОМВД России по Омскому району вынесено постановление о приостановлении дознания, а место нахождение уголовного дела не установлено; ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело по факту кражи пиджака, а по уголовное дело по факту нападения не указано; ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что уголовное дело по факту нападения на него прекращено и уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год и 8 месяцев после прекращения и уничтожении уголовного дела его уведомили о закрытии дела в связи с истечением срока давности.

В связи с тем, что преступление не раскрыто, ограничило его право и доступ к правосудию, лишило возможности реализовать свое право и подать моральный иск и возместить причиненный моральный вред. В связи с полученным ранением он ощущает физический дискомфорт и боль, онемение в ноге. К тому же остался ужасный безобразный рубец на всю жизнь, лишивший его возможности ходить в шортах или бриджах, поскольку у окружающих данный рубец вызывает отвращение, что доставляет ему нравственные страдания. Все это время он живет в страхе, опасаясь что подобное нападение повториться, поскольку следствие не выявило виновных в нападении и не выявлена причина нападения.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Михайлов Е.В в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указав, что н не просит компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства. Причинение морального вреда выражается в том, что несвоевременно возбудили уголовное дело по факту нападения на него, не уведомляли о приостановлении и прекращении уголовного дела, виновные в нападении не найдены. У него имеется чувство неудовлетворенности от того, что виновный не понес наказание за совершенное преступление. Физические страдания заключаются в том, что у него прострелена нога, постоянно имеется онемение и боль, не может ходить в шортах и бриджах, поскольку его шрам вызывает отвращение у окружающих, что заставляет его чувствовать себя ущербным.

Представитель ОМВД России по Омскому району Клименко Ж.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, указав, что органами дознания и следствия своими действиями не был причинен истцу моральный вред истцам, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Клевакин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность государства за действия должностных лиц, наступает только при одновременной совокупности таких условий, как: незаконность действия (бездействия) должностных лиц; наличие вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями должностных лиц органов УМВД России по Омской области морального вреда. Просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры Омской области Сосковец И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Указала, что несогласие истца с выводами прокурора по результатам рассмотрения его обращений не может расцениваться как нанесение морального вреда. Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий заявленными ответчиками суду не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области Бабаев И.Н.., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями государственных органов или их должностных лиц и моральным вредом. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилась справка из БСМП-1 г. Омска и основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 ч. неизвестное лицо, используя неустановленный предмет причинило телесные повреждения Михайлову Е.В. в виде <данные изъяты>. Уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено, в связи с истечением сроков давности. По истечении срока хранения, уголовное дело было уничтожено.

Из пояснений Михайлова Е.В. и материалов дела видно, что в период предварительного дознания истцом неоднократно направлялись жалобы, обращения в различные инстанции о ненадлежащем расследовании уголовного дела. Должностными лицами указанные обращения рассматривались, проводились служебные проверки, что подтверждается заключениями по результатам обращения.

Нарушение своих прав истец связывают с бездействием и незаконными действиями органов дознания, усугубленное длительным не возбуждением уголовного дела, неоднократным необоснованным приостановлением и прекращением уголовного дела, не направлением ему копий постановлений. Из-за указанных действий он утратил в свою социальную безопасность. Кроме этого, фактом, указывающим на нравственные страдания истца, послужило, что им неоднократно направлялись обращения на неправомерное приостановление уголовного дела по ч. 5 ст. 208 УПК РФ. Помимо этого незаконность действий по приостановлению уголовного дела признано прокуратурой Омского района, которые в последующем отменялись, уголовное дело возобновлялось. Истец полагает, что в результате нарушения личных неимущественных прав, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в боязни, что подобное нападение повториться, поскольку не найдены виновные.

Суд находит, что сам по себе факт отмены вынесенных постановлений о приостановлении предварительного расследования не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца. Допущенные нарушения процессуальных норм при расследовании уголовного дела были устранены в результате удовлетворенных обращений истца в части ненадлежащего расследования уголовного дела, в последующей отмене постановлений следователя о приостановлении уголовного дела, чем, в свою очередь, были устранены допущенные нарушения прав истца, тем самым Михайлов Е.В. реализовал свое конституционное право. Отмена прокуратурой постановлений следователя по приостановлению предварительного расследования не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств истцом не представлено. Тот факт, что уголовное дело не раскрыто, лицо, совершившее нападение на истца не найдено, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, довод истца о том, что физические и нравственные страдания связаны с получением ранения, до настоящего времени он испытывает физическую боль и онемение в ноге, а также после ранения остался рубец, который лишает его возможности носит шорты и бриджи, суд находит несостоятельными, поскольку указанные физические и нравственные страдания не связаны с действиями заявленных ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Михайлова Е.В. в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, истцам причинен моральный ущерб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.