Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0004-01-2022-002133-04

Судебный участок № 4 № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Титова И.В., представителя ответчика Костиной Ю.В. и представителя третьих лиц Цыгановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № 2-1679/2022-4 по иску Кондрашева В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Кондрашева В.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 20 сентября 2022 года,

установил:

Кондрашев В.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении своих расходов в сумме 30.000 руб., связанных с делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в последующем было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондрашева В.В. взысканы 20.000 руб. в возмещение убытков и 1.100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласны стороны, а также третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Карелия и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району.

Настаивая на полном удовлетворении своих требований, Кондрашев В.В. в апелляционной жалобе указывает на несостоятельность неполной компенсации вынужденных для него расходов. Министерство внутренних дел Российской Федерации и обозначенные третьи лица в своих аналогичных процессуальных обращениях отмечают, что величина определенных к возмещению истцу расходов завышена, правовые условия к самому их присуждению отсутствовали, кроме того, некорректно разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кондрашева В.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия жалобы представляемых ими лиц поддержали. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия высказалась за принятие доводов организаций органов внутренних дел, возражая против позиции истца. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав прибывших лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что решение от 20 сентября 2022 года подлежит изменению в части ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 22 декабря 2021 года прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении Кондрашева В.В. по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому в отношении истца должностным лицом органов внутренних дел – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району Малец А.А. – ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, послуживший возбуждению данного дела (дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 2-1430/2021). Правомерность вывода о том, что данное обстоятельство влечет как таковое истребуемое истцом возмещения, причем, по иску именно к Министерству внутренних дел Российской Федерации, нашла свое подтверждение, вытекает из установленного по делу и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 и 1070 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению относится и компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Незаконность преследования Кондрашева В.В. по делу об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а величина понесенных истцом расходов в этой части – надлежащими платежными документами, форма и содержание которых достаточны для свидетельства о величине спорных расходов (30.000 руб.). При этом данные расходы в конкретных обстоятельствах явились необходимыми и в присужденной мировым судьей сумме (20.000 руб.) разумными. Обязанность по их возмещению – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699).

По суждениям относительно доводов возражающих против иска ответчика и третьих лиц в обжалуемом решении приведено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок, данных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по спору доказательствам, апелляционный суд его разделяет.

Незаконность имевших место в отношении истца действий, направленных на привлечение его к административной ответственности, вытекает из судебного постановления от 22 декабря 2021 года, обязательного в силу ст.ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Причем, наряду с обозначенным нормативным регулированием и установленными по спору фактическими обстоятельствами суд исходит из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П и сводящихся к выводу о недопустимости отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, по мотивам недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Размер расходов Кондрашева В.В. задокументирован, письменные материалы об этом обладают полноценным статусом, вытекающим из ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость этих расходов к делу № 2-1430/2021 не вызывает сомнений, объективных оснований считать их определенную судом первой инстанции величину (20.000 руб.) завышенной, свидетельствующей о некой недобросовестности, учитывая п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не имеется.

Приведенное в полной мере относимо и к позиции истца, не согласного со снижением объема спорного возмещения.

В свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 5-П и исходя из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета. Однако право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием, а при выборе средств и способов правового воздействия должны учитываться как сложившаяся в России отраслевая система правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 10-П).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков. В п. 1 ст. 15 этого кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий внедоговорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в споре о возмещении от этого убытков не как субъект публичного, а как субъект частного права и в процедуре гражданского судопроизводства не только может, но и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать факт причинения ему ущерба и величину последнего, универсальные правовые подходы о чем, разъясняющие положения ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены, например, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечисленные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении. А анализ конкретных обстоятельств дела № 2-1430/2021, фактический объем оказанной по нему защитником Кондрашева В.В. юридической помощи, принципы справедливости, разумности, достоверности и соразмерности состоятельно указывают на примененное мировым судьей ограничение – 20.000 руб.

Таким образом, решение от 20 сентября 2022 год по существу исковых требований признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем данный судебный акт содержит ошибочное установление о полном возмещении истцу понесенных им в гражданском судопроизводстве судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возмещение судебных расходов по гражданскому делу, к каковым относится и данный сбор, оплаченный в режиме ст.ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, производится на основании гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно же ст. 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но, если иск удовлетворен частично, они присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественный иск Кондрашева В.В. с ценой иска 30.000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворен частично, что прямо и правильно указано в решении мирового судьи, однако обозначенный принцип пропорциональности по делу не применен.

Действительно, имея в виду п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Но в настоящем деле фактически принятое во внимание мировым судьей это разъяснение возникшему процессуальному правоотношению не служит.

Как отмечено, возмещение вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, осуществляется на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), то есть в исковой форме гражданского судопроизводства. Иск о таком возмещении материального ущерба является имущественным, от его цены, а не по п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена и государственная пошлина (1.100 руб., а не 300 руб.).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания 1.100 руб. в возмещение судебных расходов на основании п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с уменьшением этой взысканной в пользу истца суммы до 733 руб. 33 коп. (1.100 х 20.000 : 30.000).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1.100 ░░░. ░░ 733 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         

                            ░.░.░░░░░░░