Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 17.01.2022

21MS0049-01-2021-004321-76

Дело № 11-22/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора <адрес> Тарапыгина А.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления прокурора <адрес> Республики в интересах Российской Федерации к Мясникову Сергею Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мясникову С.П. о признании сделки по получению денежных средств в размере 28500 руб. между Мясниковым С.П. и ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указаны цена иска, дата и место рождения, а также один из идентификаторов.

     Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, прокурором подано уточненное исковое заявление, в котором указана цена иска, дата и место рождения ответчика. Учитывая, что один из идентификаторов истцом указан не был, не приложено уведомление о вручении копии искового заявления ответчику в новой редакции, не привлечен к участию в деле ФИО4, с которым заключена оспариваемая сделка, мировой судья, в связи с неполным устранением отмеченных недостатков, возвратил прокурору исковое заявление.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары подано представление, в котором указано, что недостатки, на которое обращено внимание судьи в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены в полном объеме. Само по себе отсутствие документов, подтверждающих направление уточненного искового заявления не может служить безусловным основанием для возвращения заявления заявителю, тем более, что факт его отправки подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мирового судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в том числе, касаемые указания одного из идентификаторов ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку в уточненном исковом заявлении указана цена иска и имеются необходимые сведения об ответчике (дате и месте рождения), а отсутствие в тексте искового заявления одного из идентификаторов гражданина-ответчика само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в принятии иска к производству.

    При этом, второе основание для возврата иска как необходимость привлечения к участию в деле второго участника сделки ФИО4 в определении об оставлении иска без движения изначально указано не было, соответственно, не может являться основанием для возврата искового заявления.

    Более того, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отмечено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что определение круга лиц, участвующих в деле, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству, но не основанием для оставления искового заявления без движения, так как истец при обращении в суд определил состав лиц, участвующих в деле, и указал ответчика, к которому предъявлено требование.

Между тем, мировой судья не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

При таких обстоятельствах у мирового судьи основания для возврата искового заявления отсутствовали, поскольку истцом указания судьи, отмеченные в определении об оставлении искового заявления, устранены, в том числе, касаемые направления копии уточненного искового заявления, подтверждением чего является реестр почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления прокурора <адрес> Республики в интересах Российской Федерации к Мясникову Сергею Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    Судья                                    А.В. Мартьянова