Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2023 от 29.09.2023

11-170/2023

Мировой судья Чирков Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи     Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылов К.Е., Филиппова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.08.2023 года по гражданскому делу по иску Филиппова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Копылов К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова И.А. обратилась в суд к ООО «УК «Оракул» с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она является собственником ..., расположенной по адресу: .... В данном жилом помещении она не проживает, и не проживала. 01 июля 2020 года при мытье остекления балкона она обнаружила на оконных блоках и профилях ПВХ брызги зеленой краски с внешней стороны. Она сделала вывод, что краска на стекле и профиле образовалась при производстве работ по обслуживанию дома, при покраске фасада многоквартирного дома, а именно балконов. При окрашивании балконов не были соблюдены строительные нормы и правила, а также правила производства работ. Время производства работ ответчиком ей не известно, предполагает, что данные действия были произведены после установки остекления балкона, после 2016 года. Не имеет возможности удалить следы краски, так как квартира расположена на 8 этаже и повреждены глухие конструкции, к которым у неё ограничен доступ, то есть без значительных затрат она не может привести свое имущество в первоначальный вид. 03 июля 2020 года она обратилась к ответчику с требованием удаления следов краски с оконных блоков и профилей ПВХ, однако её требования не были удовлетворены. С целью определения стоимости ущерба она обратилась в АНО «Судебная экспертиза». Согласно заключения эксперта, был причинен ущерб в сумме 3533 руб. Просит взыскать размер причиненного ущерба, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы 524 руб., стоимость проведения экспертизы 5000 руб., покупка USB Flаsh-накопителя с видео и фото причиненного ущерба 350 руб., оказание юридических услуг 10000 руб.

Определением мирового судьи от 14 июля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Копылов Е.Н. и ООО «Техно-реал».

Определением мирового судьи от 27 июля 2023 года Копылов Е.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В исковом заявлении, представленном суду, Копылов Е.Н. просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 1766,50 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.08.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования Копылов К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Копылов К.Е., Филиппова И.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мировым судьей принято незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Филиппова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о их удовлетворении.

Копылов К.Е., представитель ответчика, третье лицо ООО "Техно-реал" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение Филипповой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, Филиппова И.А. и Копылов К.Е. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... по ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договора подряда по ремонту фасада жилого ... от 26 сентября 2017 года, заключенному между ООО «УК «Оракул» (заказчик) и ООО «Техно-реал» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (покраска фасада), расположенного по адресу: .... Работы были выполнены в срок с 26 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

03 июля 2020 года Филиппова И.А. обратилась в ООО «УК «Оракул» с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней удалить следы краски с оконных блоков и профилей ПВХ.

Факт наличия дефектов подтверждается представленным истцом заключением специалиста №ДОЭ-016 от 22 июля 2020 года, изготовленным АНО «Судебная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость ущерба от загрязнений составляет 3533 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в развитие данного положения закона указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, для определения начала течения срока исковой давности следует определить тот временной период, когда истец, действуя разумно и добросовестно, непременно должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела мировым судом Филиппова И.А. пояснила, что она узнала о нарушениях ее прав, допущенных в ходе ремонтных работ по окраске фасада дома в 2020 году, когда производила работы по дезинфекции квартиры. В соответствии с текстом приложенной к исковому заявлению претензии от 03.07.2020 года, направленной истцом в адрес ответчика, работы по дезинфекции квартиры она производила 02.06.2020 года. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 20 июня 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, мировой судья полагает, что истец при должной внимательности и осмотрительности, а также при надлежащем контроле за принадлежащей ей на праве собственности квартирой, должна была узнать о нарушении своих прав в 2017 году, поскольку работы по окраске фасада были выполнены 31.10.2017 года. Срок более двух с половиной лет с момента окончания работ, который по утверждению истца ей понадобился для того, чтобы узнать о нарушении ее прав как собственника жилого помещения, суд не может признать разумным. Суд полагает, что и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора Копылов К.Е., являющийся сыном истца, мог и должен был узнать о нарушении своих прав в разумные сроки в 2017 году.

Довод Филипповой И.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, что на данный спор распространяется срок исковой давности 5 лет, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным.

Как верно указано мировым судьей, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... несет ответственность за его содержание.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, судебные расходы и штраф также взысканию с ответчика не подлежат, как производные требования от требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, произведенная судом оценка доказательств основан на положениях гражданского процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи базируются на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, при верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом с необходимой тщательностью в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все заслуживающие внимания доводы сторон судом были проверены должным образом, по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, нормы материального и процессуального права мировым судьей при разрешении спора нарушены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.08.2023 года по гражданскому делу по иску Филиппова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Копылов К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылов К.Е., Филиппова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья