Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 23.05.2023

Дело <Номер>

Мировой судья Косолапов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> 07 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.

с участием:

прокурора Мештбаева А.К.,

адвоката Лодыгина Р.И.,

осужденного Поповичева М. В.

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поповичева М.В. и его адвоката Смирнова А.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <Адрес> Республики Коми Кипрушева Д.Н. на приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым

Поповичев М. В., , судимый:

1)<Дата> Удорским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 27.01.2020по отбытии срока наказания,

осужденный :

1) <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики <Адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, по п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2)<Дата> мировым судом Удорского судебного участка Республики Коми, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата>), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, по п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от <Дата>) к 7 годам 6

месяцам лишения свободы (под стражей по указанному приговору содержится с <Дата>)

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.115,ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от <Дата>).

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Поповичев М.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <Дата> Усть-Вымского районного суда Республики Коми, окончательно – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Поповичева М.В. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, период нахождения под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору :

<Дата> между 00:01-23:59 Поповичев М.В. в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно, с целью причинения боли и телесных повреждений, нанес удар дверцей от антресоли Потерпевший №2 по большому пальцу правой ноги. Причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой пластины 1-го пальца правой стопы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, и физическую боль. То есть, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<Дата> между 18:00-19:30 Поповичев М.В. в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> Республики Коми тайно похитил пакет, в котором находились 2 бутылки водки « » 0,5 л. по цене каждая, колбаса « » 0,4 кг. стоимостью , 2 пачки сигарет « » по каждая, деньги на сумму рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом на общую сумму рублей скрылся и распорядился им по своему усмотрению. То есть совершил кражу – тайное хищение чужого имущества.

<Дата> между 16:00-16:45 Поповичев М.В. в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <Адрес> Республики Коми, тайно похитил из кошелька, находившегося в сумке, лежавшей на диване, деньги, принадлежащие К.., на сумму рублей. Скрылся с ними и распорядился им по своему усмотрению. То есть совершил кражу – тайное хищение чужого имущества.

В апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе Поповичев М.В., его адвокат Смирнов А.В. просят изменить приговор вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что судом не дана должная оценка смягчающим обстоятельствам : явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения, принесенные потерпевшим, инвалидность и состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №2, которая оскорбляла Поповичева М.В., чем спровоцировала конфликт, не учтена явка с повинной по преступлению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которую потеряла дознаватель. Просят исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Поповичев М.В. обращает внимание, что судом необоснованно указано на опасный рецидив в его действиях, что кражи у К.. и у Потерпевший №1 он совершил из-за тяжелой жизненной ситуации. У К. - поскольку нужны были деньги на проезд домой в <Адрес>, а у Потерпевший №1 - из-за отсутствия средств на продукты, низкого дохода. Оспаривает состояние опьянения при совершении кражи у Потерпевший №1, а также влияние алкоголя на его поведение при совершении 2 других преступлений, объективность характеристики на него участкового уполномоченным полиции Я. Просит изменить вид исправительного учреждения, зачесть в срок наказания весь период содержания его под стражей. Одновременно сообщает, что в ходе досудебного производства дознаватель Е. потеряла его признание в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, что в судебном заседании председательствующий говорил тихо, сурдопереводчик ему не был предоставлен, он испытывал дискомфорт из-за своей тугоухости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кипрушев Д.Н. просит приговор изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии особого режима, наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Указать местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ;

уточнить в резолютивной части приговора даты совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, как <Дата> и <Дата>;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытого наказания. Зачесть в срок наказания время содержания Поповичева М.В. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, период с <Дата> по <Дата>, включающего время содержания под стражей по настоящему делу и по приговору от <Дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменений.

От государственного обвинителя Кипрушева Д.Н. на жалобу осужденного поступило возражение, в котором он просит удовлетворить ее в части, указанной им в апелляционном представлении, а в остальной части оставить без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, квалификация совершенных преступлений сторонами не оспаривается.

От других участников жалоб на приговор или возражений на представление прокурора не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Поповичев М. В., адвокат Лодыгин Р.И. требования жалоб поддержали полностью. Просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, виду нарушений требований закона, которые выразились в том, что: судом Поповичеву М.В. не был предоставлен сурдопереводчик, назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено, что кражи имущества у Потерпевший №1 и К.. совершены осужденным вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное возмещение им ущерба К.. Адвокат Лодыгин Р.И. дополнил, что выводы суда, в резолютивной части приговора в части дат совершения краж противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указал одновременно, что в нарушение ч.3.2 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При этом, за преступления, вменяемые Поповичеву М.В., предусмотрено наказание в виде штрафа. Осужденный Поповичев М.В., доводы которого поддержал адвокат, дополнил, что в ходе дознания на него было оказано давление, не проводилась очная ставка с Потерпевший №2, следственный эксперимент, производство дознания, по его мнению, вела практикант Е. не являющаяся дознавателем. В приговоре суда использованы недопустимые доказательства: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, протокол осмотра места происшествия, проведенный без понятых, а также показания допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников полиции Е. М.., Т.., которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, указал, что в ходе судебного разбирательства было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта, в судебных прениях он был необоснованно ограничен во времени, поскольку адвокат сделал в его сторону жест руками, означающий требование прекратить выступление.

Государственный обвинитель Мештбаев А.К. требования апелляционного представления поддержал полностью, требования апелляционной жалобы осужденного Поповичева М.В.- в части, указанной в представлении государственного обвинителя; в остальном требования осужденного, адвокатов просил оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в части необходимой для оценки доводов сторон, для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Поповичева М.В., а также квалификация его деяний в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции исследованы достаточные доказательства, полностью уличающие Поповичева М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре. Сам подсудимый Поповичев М.В. признал себя виновным, дал детальные показания об обстоятельствах их совершения. В суде апелляционной инстанции подтвердил свою виновность, пояснил, что раскаивается во всех преступлениях.

Приговор мирового суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание всех преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, целей преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы о виновности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне и объективно. Сторонам обвинения и защиты предоставлены равные права и условия для осуществления их прав и полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения прав на защиту осужденного Поповичева М.В., в том числе права подсудимого пользоваться помощью переводчика, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующей в ходе судебного разбирательства неоднократно выяснял у Поповичева М.В., хорошо ли он слышит, на что подсудимый отвечал утвердительно. Поповичев М.В. адекватно отвечал на все адресованные ему вопросы председательствующего, участников судебного разбирательства. Это же установлено судом апелляционной инстанции при прослушивании части аудиозаписи судебного разбирательства. Таким образом, Поповичев М.В. и при наличии у него тугоухости, в полной мере слышал, мог воспринимать все происходящее, не нуждался в предоставлении ему сурдопереводчика.

Судом первой инстанции осужденному была предоставлена в соответствии с требованиями ст.244, 292, 293 УПК РФ, возможность выступать в прениях, высказать все свои доводы в репликах в ходе прений, в последнем слове, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ограничения в ходе судебного разбирательства времени выступления Поповичева М.В. в прениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследование доказательств судом проводилось в соответствии с требованиями ст.87,88,307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей – сотрудников полиции Е. М. Т.., мотивированы. Указанные свидетели допрошены были по ходатайству самого подсудимого Поповичева М.В. и в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Осмотр места происшествия - квартиры, где было совершено преступление, в отношении Потерпевший №2, проведен в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177, ч.1.1. ст.170 УПК РФ, без участия понятых, поскольку применялось техническое средство фиксации - фото-фиксация хода и результатов осмотра. Оснований для признания показаний указанных свидетелей, протокола осмотр места происшествия недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении уголовного дела судом с достаточной полнотой проверены доводы осужденного Поповичева М.В. о нарушениях при производстве дознания, в том числе в части утери его признания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с этой целью допрошены сотрудники полиции. Доводам осужденного судом дана надлежащая оценка.

Все заявленные Поповичевым М.В. в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Выводы о том, что представленные суду доказательства являются достаточными и полностью уличают виновность Поповиева М..В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе в части заключения судебно- медицинского эксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в приговоре мотивированы.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе, ущемляющих право на защиту, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не позволяющих принять законное решение по делу, не установлено. В силу ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно принимать решения о необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, в том числе очной ставки, следственного эксперимента. Доводы осужденного о том, что предварительное расследование осуществляла практикант Е. не подтверждаются материалами дела. Отсутствие в обвинительном акте информации о перечислении суммы штрафа, вопреки доводам адвоката, не является основанием для отмены приговора. Отсутствие указанных сведений не ущемляет прав осужденного Поповичева М.В., не препятствует принятию по делу судом законного и справедливого решения. Данные информация судом, при необходимости, могла быть получена иными способами.

Наказание Поповичеву М.В. за каждое преступление, а также по ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений судом назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оно соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений, сведениям о личности виновного. Является соразмерным, справедливым.

Вопреки доводам защиты, судом в соответствии с ч.1.2 ст.61 УК РФ, учтены все смягчающие обстоятельства : явки с повинной по кражам имущества у К. и Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание осужденным вины, раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья, активное участие в спортивной жизни района, частичное возмещение ущерба по краже имущества К..Им дана надлежащая оценка при определении вида и размера наказания.

Основания, по которым суд не признал смягчающим обстоятельством неправомерное поведение потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое, по мнению осужденного явилось поводом для совершения преступления, изложены в приговоре, подтверждены исследованными судом доказательствами. В судебном заседании установлено, что сам Поповичев М.В. обзывал потерпевшую, оскорбления были взаимными, обусловлены совместным употреблением алкоголя.

Каких-либо сведений о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у Поповичева М.В. во время совершения им краж у К. и Потерпевший №1, в деле не имеется. Согласно его показаниям, изложенным в приговоре, похищенные у К. деньги он истратил на такси, а не на общественный транспорт, а также на покупку спиртного, которое распивал с друзьями. У Потерпевший №1 похитил пакет с водкой и деньгами, так как ему хотелось выпить очередную дозу спиртного.

Отягчающими наказание обстоятельствами, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а кроме того, совершение всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом признание отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судом мотивировано. Учтены сведения о личности осужденного, в том числе, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного полиции, заключении эксперта по результатам судебно- психиатрической экспертизы.

Доводы осужденного о том, что он был трезв при совершении кражи имущества Потерпевший №1, опровергаются, в том числе показаниями самого Поповичева М.В. в суде первой инстанции, согласно которым, перед кражей он с Потерпевший №1 выпил рюмку водки, после чего похитил имущество потерпевшего, так как хотел еще выпить спиртное. Сведениям, указанным участковым уполномоченным полиции Я. о злоупотреблении Поповичева М.В. спиртными напитками, судом дана надлежащая оценка, в том числе с учетом других имеющихся в деле данных. Отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказания, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ, - назначения наказания без учета правил рецидива, ст. 64 УК РФ, - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, за которые осужден Поповичев М.В., в приговоре мотивировано.

При назначении наказания, таким образом, судом дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению.

В нарушение требований ч.1 ст.86 УК РФ в вводной части приговора указано, что Поповичев М.В. судим: 1) <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики <Адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2)<Дата> мировым судом Удорского судебного участка Республики Коми, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики <Адрес> от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата>), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики <Адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, по п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от <Дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору - <Дата>-<Дата>, указанными приговорам Поповичев М.В. не был судим. В связи с этим подлежит исключению из вводной части приговора сведений об этих судимостях. Следует указать, что Поповичев М.В. был осужден указанными приговорами.

В описательно- мотивировочной части приговора, а также резолютивной части в сведениях о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, ошибочно, в нарушение ч.1 ст.18 УК РФ, п. «в,г» ч.1 ст.58 УК РФ указано о наличии особо опасного рецидива преступлений в действиях Поповичева М.В. по предыдущему приговору, и об отбывании наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, тогда, как п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ предусмотрено отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений. Особо опасного рецидива преступлений в действиях Поповичева М.В., исходя из положений ст.18 УК РФ, не содержится, предыдущим приговором он также не установлен. Наказание Поповичев М.В. согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора допущены технические ошибки в части времени совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - <Дата> и <Дата>, тогда как согласно описательно- мотивировочной части приговора, они совершены <Дата> и <Дата>. В этой части резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Кроме того, судом неверно указан период, подлежащий зачету в срок окончательного наказания. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно приговору от <Дата> Усть-Вымского районного суда Республики <Адрес>, с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата>, Поповичев М.В. содержался под стражей по этому приговору со дня задержания- с <Дата>. После этого из-под стражи до рассмотрения в отношении него дела <Дата>, не освобождался. В связи с этим, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от <Дата>, с 09. 08.2021 по <Дата>. Согласно п. а) ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Период содержания Поповичева М.В. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не влияют на соразмерность и справедливость назначенного Поповичеву М. В. наказания, как за каждое из преступлений, так и по ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, основаниями для смягчения наказания не являются.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Мировым судом приняты достаточные меры, предусмотренные уголовно- процессуальным законом, обеспечивающие реализацию осужденным Поповичевым М.В. его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, их аудиозаписью, получению им копий судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389,13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Поповичева М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Кипрушева Д.Н. удовлетворить.

Приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении Поповичева М. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Поповичев М.В. судим: 1) <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2) <Дата> мировым судом Удорского судебного участка Республики <Адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата>), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики <Адрес>, с учетом по п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от <Дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Указать, что Поповичев М.В. был осужден:

1) <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики <Адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, по п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2) <Дата> мировым судом Удорского судебного участка Республики <Адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики <Адрес> от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата>), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики <Адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики <Адрес> от <Дата>, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата>, по п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от <Дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отбывании наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, и о наличии в действиях Поповичева М.В. особо опасного рецидива преступлений по предыдущему приговору. Указать, что Поповичев М.В. должен отбывать наказание исправительной колонию строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исправительную колонию особого режима при изложении сведений о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Уточнить в резолютивной части приговора даты совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - <Дата> и <Дата>.

В резолютивной части приговора указать о зачете в окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговорам от <Дата> Усть-Вымского районного суда Республики <Адрес>, от <Дата> мирового суда Удорского судебного участка Республики Коми, от <Дата> Усть-Вымского районного суда Республики с со дня задержания - с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день за один день, а также на основании п.а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в порядке сплошной кассации в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <Адрес> через суд первой инстанции – в данном случае мировой суд Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, либо копии апелляционного постановления, а также в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий- Беляева Н.М.