Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-175/2024 (2-2703/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-175/2024 (2-2703/2023)

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-003724-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- представителя истца Мельник Полины Сергеевны Михайлик Софьи Александровны,

- (посредством видеоконференцсвязи на базе Благовещенского городского суда Амурской области) представителя ответчиков Борисова Александра Валерьевича, Оглу Яна Андреевича Добрыниной Анастасии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Полины Сергеевны к Борисову Александру Валерьевичу, Оглу Яну Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Полина Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову Александру Валерьевичу, Оглу Яну Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель Борисов Александр Валерьевич, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак № (собственник Оглу Ян Андреевич) на 6 км. автодороги <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Tiida государственный регистрационный знак № (собственник Мельник Полина Сергеевна).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является Борисов А.В., о чем свидетельствует определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Борисова А.В. и Оглу Я.А. не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание отсутствие у водителя Борисова А.В., на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, а также иных документов, подтверждающих законную передачу ему автомобиля (на основании доверенности, праве аренды, в силу договора ОСАГО или ином законном праве), в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в настоящее время у Оглу Я.А., владеющего автомобилем на праве собственности, и Борисова А.В. имеется непогашенное обязательство по возмещению причиненного ущерба.

С целью установления размера ущерба Истец обратилась в экспертную организацию и уведомила о проведении осмотра транспортного средства заинтересованных лиц. Заинтересованные лица на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак В381УО27 составляет 526 850 руб. 00 коп., с учетом износа - 158 200 руб. 00 коп., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП - 400 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 569 руб. 23 коп.

Размер ущерба, причинённого повреждением транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак В381У027, составляет 323 230 (триста двадцать три тысячи двести тридцать) руб. 77 коп.

Кроме того, Истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понесла почтовые расходы на уведомление о дате проведения независимой экспертизы ответчика и третьего лица в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 16 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец Мельник П.С. с учетом уточнения исковых требований просила суд:

1. Взыскать с ответчика Оглу Я.А. в пользу истца Мельник П.С. возмещение ущерба в размере 323 230 триста двадцать три тысячи двести тридцать) руб. 77 коп.;

2. Взыскать с ответчика Оглу Я.А. в пользу истца Мельник П.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.;

3. Взыскать с ответчика Оглу Я.А. в пользу истца Мельник П.С. почтовые расходы в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 16 коп.;

4. Взыскать с ответчика Оглу Я.А. в пользу истца Мельник П.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

5. Взыскать с ответчика Оглу Я.А. в пользу истца Мельник П.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Мельник П.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя Михайлик С.А.

Представитель истца Мельник П.С. Михайлик С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Борисов А.В., Оглу Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, воспользовались услугами своего представителя Добрыниной А.С.

Представитель ответчиков Борисова А.В., Оглу Я.А. Добрынина А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что требуемая к взысканию сумма затрат на ремонт сильно завышена, автомобиль может быть отремонтирован запасными частями, бывшими в употреблении.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель Борисов Александр Валерьевич, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак № (собственник Оглу Ян Андреевич) на 6 км. автодороги <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Tiida государственный регистрационный знак № (собственник Мельник Полина Сергеевна).

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Tiida государственный регистрационный знак № были причинены значительные видимые механические повреждения (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задня дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левое заднее колесо, левый порог. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является Борисов А.В., о чем свидетельствует определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Борисова А.В. и Оглу Я.А. не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт ДТП, вину водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № в ДТП, принадлежность автомобилей в ДТП стороны не отрицают.

Факт ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП.

Исходя из объяснений водителей по факту ДТП Борисовым А.В. были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины иных водителей в ДТП и нарушения ими правил дорожного движения суд не усматривает.

В отсутствие договора страхования именно Оглу Я.А. должен возместить причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности, не обеспечивший страхование гражданской ответственности. Оснований для признания Борисова А.В. владельцем транспортного средства не имеется, так как он управлял транспортным средством без договора, доверенности, иного письменного полномочия.

Солидарная ответственность собственника и водителя транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью установления размера ущерба Истец обратилась в экспертную организацию и уведомила о проведении осмотра транспортного средства заинтересованных лиц. Заинтересованные лица на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак № составляет 526 850 руб. 00 коп., с учетом износа - 158 200 руб. 00 коп., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП - 400 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 569 руб. 23 коп.

Размер ущерба, причинённого повреждением транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, составляет 323 230 (триста двадцать три тысячи двести тридцать) руб. 77 коп., который определяется как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Кроме того, Истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понесла почтовые расходы на уведомление о дате проведения независимой экспертизы ответчика и третьего лица в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 16 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп.

Судом по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «NISSAN - TIIDA» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска с учетом его характеристик и технического состояния без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП составляла 373 000 рублей (Триста семьдесят три тысячи).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN - TIIDA», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП, определяемая по методикам Министерства юстиции Российской Федерации, составляла:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет - 265 600 рублей (Двести шестьдесят пять тысяч шестьсот),

- без учета износа деталей, подлежащих замене составляет - 844 100 рублей (Восемьсот сорок четыре тысячи сто).

Соответственно восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN - TIIDA», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП составляла:

51 700 рублей (Пятьдесят одна тысяча семьсот).

В соответствии с нормативной литературой рекомендованной для проведения автотехнических экспертиз восстановление транспортного средства допускается деталями вторичного рынка (автозапчастями бывшими в употреблении, контрактными автозапчастями) поскольку данные запасные части, как детали бывшие в употреблении, так и контрактные запасные части могут быть отнесены к запасным частям обменного фонда СТОА применение которых возможно для транспортных средств со сроком эксплуатации превышающем граничный.

Поскольку объект исследования автомобиль марки «NISSAN - TIIDA», государственный регистрационный знак № был выпущен заводом изготовителем в марте 2006 года, то возраст данного ТС на момент ДТП составлял 17,1 лет. Следовательно, срок эксплуатации ТС на момент ДТП превышал граничный (более 12 лет) и восстановление данного ТС возможно деталями со вторичного рынка, бывшими в употреблении деталями или контрактными автозапчастями.

На основании проведенного исследования, представленного в исследовательской части данного заключения, по вопросу 4 установлено, что на автомобиле «NISSAN - TIIDA», государственный регистрационный знак № часть работ по восстановительному ремонту кузова автомобиля были выполнены, а часть работ по устранению повреждений проведены не были.

Стоимость восстановительного ремонта, выполненного на автомобиле марки «NISSAN - TIIDA», государственный регистрационный знак №, по результатам проведенного исследования для устранения повреждений, полученных при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ деталями, бывшими в употреблении, составляет: 201 300 рублей (Двести одна тысяча триста).

Сумма затрат, которые необходимо провести для восстановления автомобиля марки NISSAN - TIIDA», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ деталями, бывшими в употреблении, составляет:

62 300 рублей (Шестьдесят две тысячи триста).

При расчете размера причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением его размер составит 321300,00 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В указанном случае суд не принимает в расчет размера убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля по деталям вторичного рынка, так как судом не может быть возложена на истца обязанность по поиску соответствующих запасных частей, бывших в употреблении, определение их пригодности при ремонте автомобиля. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что соответствующий вторичный рынок запасных частей действительно сформирован и на нем имеются все необходимые запасные части для ремонта автомобиля истца.

Суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание расчет убытков, представленный истцом, так соответствующий расчет учитывает все повреждения и соответствует действующему законодательству, отличается от размера ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением, менее, чем на 10%, то есть разница находится в пределах погрешности при расчете ущерба разными специалистами.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с Оглу Яна Андреевича в пользу Мельник Полины Сергеевны расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 264,16 рублей, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 6432,00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, так как решение по делу принято в пользу истца.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ также необходимо финансовому отделу управления Судебного департамента в Хабаровском крае оплатить за счет средств, внесенных Оглу Яном Андреевичем на депозитный счет управления, автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (<адрес> тел. +7 (4212) 28-00-87; +7 (914) 415-18-14, ИНН №, ОГРН №) за проведенную экспертизу по делу 66000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Полины Сергеевны к Оглу Яну Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Оглу Яна Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу Мельник Полины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323230,77 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 264,16 рублей, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 6432,00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Исковые требования Мельник Полины Сергеевны к Борисову Александру Валерьевичу оставить без удовлетворения.

Финансовому отделу управления Судебного департамента в Хабаровском крае оплатить за счет средств, внесенных Оглу Яном Андреевичем на депозитный счет управления, автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (680007, <адрес>, тел. +7 (4212) 28-00-87; +7 (914) 415-18-14, ИНН № ОГРН №) за проведенную экспертизу по делу 66000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.