Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-467/2023 (2-4125/2022;) ~ М-3329/2022 от 28.10.2022

УИД №

Дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Трухиной З.В., истца Исаева Ф.Н., его представителя Рябчевских В.Г., представителей ответчика ООО «ЖБК-Центр» Чертулова К.В., Горячкиной В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖБК-Центр» и просит признать незаконным приказ № от 05 октября 2022 года, восстановить его на работе в ООО «ЖБК-Центр» в должности арматурщика, взыскать средний заработок за период с 05 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 6 624 рублей, признать недействительной запись № в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2018 года был принят на должность арматурщика в производственный участок общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Центр». 09 января 2019 года переведен в арматурный участок. Приказом № от 16 сентября 2022 года ему и В. было объявлено о простое с 19 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года с сохранением заработной платы в размере 2/3 среднего заработка. Приказом № от 30 сентября 2022 года он уведомлен о продлении периода простоя с 03 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года по тем же причинам, с сохранением заработной платы в размере 2/3 среднего заработка. При этом работник В. из простоя был выведен на работу. 30 сентября 2022 года вручено уведомление № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности». Приказом № от 05 октября 2022 года был уволен по основанию «в связи с сокращением штата работников организации», о чем в трудовой книжке сделана запись под №. В нарушение норм трудового законодательства ответчик не предлагал ему вакантных должностей, чем нарушил его право на труд. Работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений, уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец получил 30 сентября 2022 года, то есть за 5 календарных дней до фактического увольнения, при этом работник дал письменное согласие на расторжение с ним трудового договора до истечения двухмесячного срока. В момент увольнения истцу выплачивался заработок из расчета 2/3 заработной платы, так как он был выведен в простой по желанию ответчика. Заявление о увольнении по указанным основаниям до истечения срока связано с тем, что 2/3 заработной платы не хватало для оплаты кредитных обязательств, которые он взял на себя рассчитывая на полную заработную плату. Для исполнения взятых на себя кредитных обязательств истец был вынужден написать такое заявление, чтобы найти другую работу. Кроме этого, в поисках работы он увидел на одном из сайтов в сети Интернет объявление ООО «ЖБК-Центр» о вакансии арматурщика на условиях указанных в объявлении размещенного 11 октября 2022 года. При таких обстоятельствах его увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации носит мнимый характер. Ответчик незаконно уволил истца, внес ненадлежащую запись в трудовую книжку, осложнив его дальнейшее трудоустройство, чем причинил ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Размер средней заработной платы истца составляет 12 600 рублей. За время вынужденного прогула с 05 октября 2022 года по 27 октября 2022 года (16 дней) подлежит взысканию 6 624 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года прекращено производство по делу в части требований Исаева Ф.Н. к ООО «ЖБК-Центр» о взыскании заработной платы за период с 05 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 6 624 рублей, поскольку указанный период оплачен ответчиком.

Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца требования Исаева Ф.Н. поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что процедура увольнения соблюдена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статей 352, 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе оспаривать законность увольнения независимо от оснований прекращения трудового договора в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года Исаев Ф.Н. принят на должность арматурщика в ООО «ЖБК-Центр» на неопределенный срок.

На основании приказов работодателя № от 16 сентября 2022 года, № от 30 сентября 2022 года истцу было объявлено о простое с 19 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года, с 03 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года.

Из объяснений ответчика следует, что в сентября 2022 года связи с необходимостью проведения внепланового технического обслуживания грузоподъемных кранов на территории предприятия, что повлекло невозможность эксплуатации кранового оборудования, истцу было объявлено о простое.

Истец же ссылается на то обстоятельство, что он выведен в простой, поскольку попытался защитить права своей сожительницы Ч., которая обратилась в прокуратуру Кировского района г. Перми с целью проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «ЖБК-Центр» (л.д.56, 57).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, а также в связи с уменьшением объема работ, 26 сентября 2022 года ответчиком принято решение о сокращении численности штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от 26 сентября 2022 года (л.д.23).

03 октября 2022 года Исаеву Ф.Н. вручено уведомление № от 30 сентября 2022 года о предстоящем расторжении трудового договора 7 декабря 2022 года (л.д.25).

В материалы дела представлено предложение №, адресованное на имя Исаева Ф.Н. от 03 октября 2022 года ( л.д.77), в котором предлагается список вакантных должностей по состоянию на 03 октября 2022 года: разнорабочий, формовщик (0,5 ставки). Предложение об ознакомлении с указанными вакансиями со стороны работника не подписано.

Из объяснений представителей ответчика следует, что указанные вакансии предлагались Исаеву Ф.Н. устно, были озвучены в отделе кадров, однако от предложенных вакансий работник отказался.

05 октября 2022 года Исаевым Ф.Н. в адрес работодателя подано заявление следующего содержания: « В связи с уведомлением от 30.09.2022 № о предстоящем увольнении по сокращению численности 07.12.2022 г. даю свое согласие на досрочное расторжение трудового договора 05.10.2022 года с единовременной выплатой дополнительной компенсации в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ. От предложенных вакансий отказываюсь» (л.д.78).

Приказом № от 05 октября 2022 года трудовые отношения с Исаевым Ф.Н. прекращены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по состоянию на 03 октября 2022 года и на дату прекращения трудовых отношений 05 октября 2022 в ООО «ЖБК-Центр» имелись свободные вакансии разнорабочего, формовщика (0,5), специалиста по кадрам (0,5).

В уведомлении о предстоящем сокращении должность специалиста по кадрам (0,5) не поименована, в то время как Исаев Ф.Н. имеет диплом о среднем профессиональном образовании (базовый уровень) по квалификации юрист (л.д.168). Факт соответствия или несоответствия указанной должности по уровню образования мог быть проверен работодателем после предложения указанной вакансии.

Имеющиеся у работодателя вакансии разнорабочего и формовщика в установленном законом порядке истцу не предложены. При этом доводы представителя ответчика, что указанные вакансии предлагались истцу устно не могут быть приняты судом, поскольку Исаев Ф.Н. отрицает факт ознакомления его с имеющимися вакансиями. В заявлении об увольнении от 05 октября 2022 года перечень указанных вакансий отсутствует, поэтому проверить соблюдение указанной процедуры не возможно, а все имеющие сомнения, в силу трудового законодательства, трактуются в пользу работника, как наиболее слабой стороны в указанных правоотношениях.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предложения истцу всех имеющихся у него вакансий, процедура увольнения не соблюдена, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При написании заявления от 05 октября 2022 года о досрочном прекращении трудовых отношений работодатель не выяснил, от каких вакансий отказался истец, чем вызвано заявление о досрочном прекращении трудовых отношений.

Из пояснений истца следует, что периоду вывода его в простой предшествовала сложившаяся между его сожительницей Чекменевой (права которой он пытался отстоять) и работодателем конфликтная ситуация, трудовые отношения с Чекменевой были прекращены, доход семьи снизился. После объявления простоя, его дохода не хватало для исполнения кредитных обязательств и он вынужден был написать заявление о прекращении трудовых отношения, чтобы получить единовременную компенсацию и найти работу.

Из представленных истцом доказательств следует, что в августе 2022 года Ч. ( с которой истец ( с его слов) проживает без оформления семейных отношении в установленном законом порядке и ведет совместное хозяйство) обратилась в Прокуратуру Кировского района г. Перми ( л.д.56). По ее обращению проведена проверка, в ходе которой установлено нарушений положений ст.22,121,132 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Он допущена к выполнению должностных обязанностей в мостовом кране при отсутствии документов, подтверждающих техническую безопасность подъемного средства, в том числе 14 июля 2022 года при неблагоприятных погодных условиях. В адрес руководителя ООО «ЖБК-Центр» вынесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Ответ прокуратуры Кировского района г. Перми датирован 16 сентября 2022 года (л.д.57).

В этот же день ( 16 сентября 2022 года) работодателем издан приказ № о простое в отношении Исаева Ф.Н., а с 26 сентября 2022 года начались мероприятия по сокращению численности работников.

Из приказа № о сокращении штата и численности работников от 26 сентября 2022 года (л.д.28) следует, что по должности арматурщика (количество штатных единиц – 8), подлежат сокращению 2 единицы. При этом в отношении одной штатной единицы по состоянию на 23 сентября 2022 года имелось заявление работника С. об увольнении (л.д.72).

По результатам проверки преимущественного права оставления на работе работодателем принято решение о сокращении Исаева Ф.Н.

Анализируя изложенные обстоятельства и при наличии указанной конфликтной ситуации, на которую ссылается истец, работодатель принял решение о прекращении трудовых отношений в нарушении установленного порядка увольнения по указанному основанию.

Признание судом незаконным увольнения является основанием для признания записи № от 05 октября 2022 года в трудовой книжке Исаева Ф.Н. об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недейсвительной.

Ответчик незаконно уволил Исаева Ф.Н., внес ненадлежащую запись в трудовую книжку, в связи с чем заявлена компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истец понесены расходы на оплату услуг представителя Рябчевских В.Г. в размере 20000 рублей на основании договора № об оказании юридических услуг от 19 октября 2022 года ( л.д.14).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного договора об оказании юридических услуг представитель Рябчевских В.Г. представлял интересы Исаева Ф.Н. в суде первой инстанции в судебном заседании 24 ноября 2022 года (продолжительностью 48 минут), 07 декабря 2022 года (продолжительностью 1 час 11 минут), 13 декабря 2022 (30 минут), 20 января 2023 года 1 час 47 минут), 23 января 2023 года (15 минут), консультировал заказчика по всем правовым вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, оформлял исковое заявление.

Определяя размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу Исаева Ф.Н. суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителей и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости указанных услуг не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от 5 октября 2022 года об увольнении Исаева Ф.Н. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Исаева Ф.Н. на работе в должности арматурщика общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Центр» с 05 октября 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись № от 05 октября 2022 года в трудовой книжке Исаева Ф.Н. об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Центр» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Центр» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А.Терентьева