Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-62/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевым И.С., секретарём Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86 и ордер № 033841,

подсудимого Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маслова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 18.07.2008 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ - 8 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - 8 лет 2 месяца лишения свободы.

Освобождён 30.06.2016 года по отбытию срока наказания;

- 14.02.2019 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Освобождён 15.07.2022 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 21.07.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 02.04.2023 года до 12 часов 30 минут 03.04.2023 года, Маслов А.В. находился на придомовой территории <адрес>, где у Маслова А.В. в указанном месте, в указанное время возник умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут 02.04.2023 года до 12 часов 30 минут 03.04.2023 года, Маслов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к входной двери помещения крытого крыльца <адрес>, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный дом, с силой дёрнул на себя входную дверь, в результате чего сломал запорное устройство входной двери дома. После этого, Маслов А.В. с целью хищения любого ценного имущества, через дверь, незаконно проник в помещение <адрес>.

Находясь в указанном доме, в указанный период времени Маслов А.В., действуя из корыстных побуждений, на полу в помещении террасы дома обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 самодельный удлинитель, состоящий из медного электрического провода с проводами сечением 1,5 мм? каждый, длиной 50 метров, стоимостью 1200 рублей по цене 24 рубля за один метр, электрической вилки евро-стандарта, стоимостью 100 рублей, двухсекционной электрической розетки, стоимостью 200 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

С похищенными имуществом Маслов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Маслов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах его совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Маслова А.В. от 04.04.2023 года (л.д.20) из содержания которого следует, что 03.04.2023 года в утреннее время он совершил хищение электрического удлинителя чёрного цвета из дома в <адрес>. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05.04.2023 года Маслов А.В. показал, что 02.04.2023 года около 20.00 часов он со своим знакомым Свидетель 1 на автомобиле поехали к его знакомому, проживающему в <адрес>. Около 21.00 часа 02.04.2023 года Свидетель 1 на автомобиле по ошибке свернул с дороги в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, они застряли на автомобиле в колее дороги. Своими силами не получилось выбраться. Они решили переночевать в автомобиле до утра. С собой у него имелось спиртное, а именно самогон и водка. После чего он стал употреблять данные спиртные напитки. Через некоторое время они легли спать. 03.04.2023 года около 05.00 часов утра они проснулись, он употребил ещё 100 грамм спиртного, и таким образом, находился в состоянии алкогольного опьянения. 03.04.2023 года в период времени с 06.00 часов утра до 08.00 часов утра, он пошёл в <адрес>, с целью позвать кого-нибудь на помощь, чтобы вытащить автомобиль из колеи. Он подошёл к одному из домов, расположенному на окраине <адрес>, и постучался в окно. Никто не вышел. Он обошёл дом. После чего подошёл к входной двери, расположенной в крытом крыльце данного дома. Она была заперта на навесной замок. Он понял, что в доме никто не проживает. В это время 03.04.2023 года в период времени с 06.00 часов утра до 08.00 часов утра, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного дома. Он убедился, что возле дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, после чего он сильно дёрнул на себя ручку входной двери, в результате чего одна металлическая проушина оторвалась от дверной коробки, а навесной замок остался висеть на другой металлической проушине. После чего дверь открылась, и он с целью хищения чужого имущества зашёл в помещении крытого крыльца дома, из которого он прошёл в помещение террасы дома, где на полу обнаружил смотанный электрический удлинитель чёрного цвета, на одном конце которого имелась электрическая вилка, на другом конце розетка. Он решил похитить данный электрический удлинитель, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги использовать на личные нужды. После чего он в помещении данного дома проверил все ящики и шкафы, но ничего ценного, чтобы похитить не нашёл. Далее он с похищенным электрическим удлинителем вышел на улицу и направился к автомобилю. Когда он подошёл к автомобилю, Свидетель 1 спал в салоне автомобиля. Он пробудил его, после чего положил похищенный электрический удлинитель на заднее сиденье в салоне автомобиля. Свидетель 1 при этом он сказал, что нашёл случайно данный удлинитель. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи. Им была добровольно, собственноручно написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину признаёт. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то бы данное преступление не совершил (л.д.52,53).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.06.2023 года Маслов А.В. показал, что он ознакомлен с заключением эксперта № 080-05/2023 от 31.05.2023 года, в котором эксперт оценил похищенный им удлинитель, состоящий из медного двужильного электрического провода длиной 50 метров, стоимостью 2231 рубль, электрической вилки евро-стандарта, стоимостью 130 рублей 25 копеек, двухсекционной электрической розетки, стоимостью 252 рубля и того удлинитель в сборе в сумму 2613 рублей 25 копеек. С оценкой эксперта он полностью согласен, считает, что похищенный им удлинитель, состоящий из электрического провода, вилки и розетки имеет именно такую стоимость. Выводам эксперта он полностью доверяет. В дом в <адрес>, из которого он похитил удлинитель, он проник путём того, что с силой дёрнул за ручку на себя входную дверь, в результате чего вырвал металлическую проушину с навесным замком. Какие-либо подручные средства или орудия взлома он не использовал, при себе у него ничего подобного не было.

Ранее в своих показаниях он указывал, что похищенный удлинитель он оставил в автомобиле Свидетель 1, и он должен находиться в автомобиле последнего. Вместе с тем, но вспомнил, что в тот момент, когда его идущим по улице увидел один из жителей и сказал, что вызовет полицию, он вынул из автомобиля Свидетель 1 удлинитель и выбросил его в заросли кустарника недалеко от места, где стоял автомобиль, испугавшись, что факт совершения им кражи может быть обнаружен. Данный факт он вспомнил не сразу, так как в момент совершения кражи был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.60,61).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Маслов А.В., находясь на участке автодороги <адрес>, указал на поворот автодороги, ведущий к <адрес> и пояснил, что по ошибке Свидетель 1 свернул на данном повороте в сторону <адрес>. Далее доехав до <адрес>, остановившись на проезжей части данной улицы, Маслов А.В. указал, что в указанном месте автомобиль, на котором он и Свидетель 1 передвигались, застрял в дорожной колее и своими силами они вытащить автомобиль не смогли. Находясь напротив <адрес>, он пояснил, что постучав в окна указанного дома, он понял, что в тот момент в доме никого нет, после чего подойдя к входной двери крытого помещения крыльца, он решил проникнуть в дом и похитить какое-либо ценное имущество. Маслов А.В. указал на входную дверь крыльца дома, пояснив, что в тот момент она была заперта на навесной замок и он с силой дёрнув рукой дверь на себя, смог вырвать металлический пробой из косяка двери и пройти внутрь. Находясь внутри дома он указал на место на полу в помещении террасы и пояснил, что в этом месте он обнаружил удлинитель, который был свёрнут в моток, и решил его похитить. Выйдя из помещения дома на улицу, Маслов А.В. пояснил, что с указанным удлинителем он проследовал в автомобиль Свидетель 1 и пока последний спал, оставил удлинитель в салоне автомобиля. Впоследствии, испугавшись приезда сотрудников полиции, он достал удлинитель из автомобиля и выкинул его в заросли кустарника, куда именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола проверки показаний на месте от 07.06.2023 года (л.д.62-66).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Маслов А.В. дал показания аналогичные, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что 03.04.2023 года он пошёл в <адрес> с целью найти помощь, чтобы вытащить автомобиль, около 08.00 часов. Дом, к которому он подошёл и из которого совершил хищение, выглядел жилым. Проникая в дом в <адрес> и похищая из него имущество, он понимал, что совершает преступление. На преступление решился потому, что был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершённом преступлении он полностью признаёт и в содеянном раскаивается (л.д.140-142).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Маслов А.В. подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с его слов, без какого-либо давления и являются достоверными. Исковые требования потерпевшей он признаёт в полном объёме, поскольку ущерб им до настоящего времени не возмещён.

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности Маслова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

При допросе в ходе предварительного следствия 05.04.2023 года потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на протяжении 9 лет она в период с апреля по ноябрь проживает в арендуемом у К. доме по адресу: <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, как в летний, так и в зимний период времени. В доме имеется электричество. Отопление печное, газ привозной в баллонах. В доме имеется необходимая для проживания мебель, оборудованы места отдыха и приёма пищи. На приусадебном участке имеется огород, за которым она ухаживает. Отопление полностью исправное, дрова в необходимом количестве имеются. В зимнее время печь необходимо топить два раза в день, воду необходимо носить с колодца, возраст у неё престарелый. По этим причинам на зиму она уезжает жить по месту регистрации в <адрес>. По причине того, что она длительное время проживает в указанном доме, всё имущество, что в нём находится, принадлежит ей. Для личного пользования в доме ей потребовался удлинитель, при помощи которого она подключала насос для набора воды. С этой целью она купила около 50 метров электрического кабеля, розетку и электрическую вилку. При помощи указанных предметов её сын изготовил ей электрический удлинитель. Данный удлинитель находился внутри дома. В середине ноября 2022 года она собралась уезжать в <адрес>, так как на улице стало холоднее и ей стало тяжело топить печь. Наиболее ценное имущество она забрала с собой. Оставшийся садовый инвентарь, а так же другое имущество, которое сложно было увезти в <адрес>, она убрала в помещение дома. Дом она заперла на навесной замок, после чего уехала в <адрес>. Двери и окна в доме были целые. 03.04.2023 года в дневное время ей позвонил житель <адрес> по имени В. и сообщил, что, скорее всего к ней в дом было совершено проникновение. Он пояснил, что входная дверь имеет повреждения, а именно повреждён замок. 04.04.2023 года она приехала в <адрес> и обнаружила, что дверь дома действительно имеет повреждения, а именно оторвана проушина для навесного замка. Она прошла в помещение дома и увидела, что в доме наведён беспорядок. Все вещи были разбросаны. Беспорядок в основном был в террасе и на кухне. При осмотре помещений дома она обнаружила, что из террасы пропал электрический удлинитель. Более из помещения дома ничего похищено не было. Похищенный удлинитель она оценивает в 1500 рублей с учётом его износа. Удлинитель был 50 метров длиной. Проникать в данный дом она никому не разрешала. Долговых обязательств она ни перед кем не имеет (л.д.24-26).

При допросе в ходе предварительного следствия 17.05.2023 года потерпевшая Потерпевший №1 показала, что похищенный у неё удлинитель состоял из медного двужильного провода длиной 50 метров с сечением проводом 1,5 мм². Так же с одной стороны у него находилась вилка евро-стандарта чёрного цвета, а с другого конца розетка чёрного цвета с двумя гнездами включения. Оплётка 50-ти метрового кабеля была чёрного цвета. В этом она уверена, так как приобретала всё это сама в 2016 году. Розетку оценивает в 200 рублей, вилку в 100 рублей, а сам кабель в 1200 рублей (л.д.27,28).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она ознакомлена с заключением эксперта № 080-05/2023 от 31.05.2023 года, в котором эксперт оценил похищенный у неё удлинитель, состоящий из медного двужильного электрического провода длиной 50 метров, в сумму 2231 рубль, электрическую вилку евро-стандарта в сумму 130 рублей 25 копеек, двухсекционную электрическую розетку в сумму 252 рубля, а всего удлинитель получается общей стоимостью 2613 рублей 25 копеек. С данной оценкой эксперта она полностью согласна, считает, что части, из которых состоит удлинитель и из которых складывается его стоимость с учётом износа, имеют именно такую стоимость. Ранее в своих показаниях она оценивала медный двужильный провод в сумму 1200 рублей, электрическую вилку в сумму 100 рублей, электрическую розетку в сумму 200 рублей. Данные суммы ею были даны примерно, так как она не помнила, за какую именно сумму покупала указанные вещи, понимала, что они имеют износ, а так же не была осведомлена о том, сколько именно в настоящий момент стоят указанные предметы. От сотрудников полиции ей стало известно, что проникновение в дом и хищение совершил житель <адрес> Маслов А.В. С данным мужчиной она не знакома, заходить в дом и брать из него какое-либо имущество она не разрешала. Материальных обязательств перед указанным мужчиной она не имеет (л.д.29,30).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель 1 показал, что 02.04.2023 года в вечернее время около 20.00 часов в <адрес> он встретил своего знакомого Маслова А.В. и в ходе разговора сообщил, что собирается навестить товарища проживающего в <адрес>. Маслов А.В. попросил взять его с собой, он (Свидетель 1) был не против. Они приобрели спиртное и поехали на автомобиле, который был у него во владении. За пределами <адрес> он ориентируется плохо, поэтому в <адрес> он двигался по навигатору в своём мобильном телефоне. В один момент они свернули с асфальтовой дороги в <адрес> и следовали по грунтовой дороге. В процессе движения из-за растаявшего снега автомобиль, на котором они ехали, застрял в дорожной колее, и далее он проехать не мог. Он и Маслов А.В. пытались вытолкать автомобиль своими силами, но у них ничего не вышло, а так как на улице было уже совсем темно, они с Масловым А.В. решили переночевать в автомобиле и с рассветом искать помощь в ближайших населённых пунктах. С собой у них имелось ранее приобретенное спиртное, водка крепостью 40%, поэтому, выпив по несколько рюмок, они легли спать в автомобиле. Когда расцвело, он проснулся в автомобиле, Маслов А.В. был рядом с ним. Они встали и решили дойти до асфальтовой дороги, чтобы попросить помощи. От проезжавших автомобилистов они помощи не получили, поэтому он принял решение уйти спать обратно в автомобиль, так как не выспался. Маслов А.В. был в это время вместе с ним. Он не может точно сказать, сколько именно он спал, но разбудил его Маслов А.В., который в ходе разговора пояснил, ему, что сейчас к ним приедут сотрудники полиции, которых якобы вызвал житель села, расположенного рядом с местом, где застрял их автомобиль. Он не поверил Маслову А.В., думал, что он шутит, однако через непродолжительное время к ним действительно подъехали сотрудники полиции, которые задержали Маслова А.В., как он понял, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В автомобиле на момент когда тот застрял, были электрические кабели в количестве 2 штук, один лежал в багажнике автомобиля, второй в салоне автомобиля. Данные кабели принадлежат лично ему. Какого-либо имущества ему не принадлежащего в автомобиле не было. Когда Маслов А.В. вернулся после задержания сотрудниками полиции в <адрес>, он спросил у него, что случилось, по какой причине приехали сотрудники полиции и куда он ходил пока он (Свидетель 1) спал. Маслов А.В. дал ему невнятный ответ и сказал что-то на счёт электрического кабеля (л.д.40,41).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель 2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Вблизи его дома на соседней <адрес> проживает Потерпевший №1, с которой он хорошо знаком. Сама она житель <адрес>, но в тёплое время года проживает в <адрес> в указанном доме. Домом она пользуется с разрешения собственников. 03.04.2023 года в утреннее время он увидел в <адрес> недалеко от <адрес> неизвестного ему ранее мужчину, который по виду был в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка и несвязная речь. Он говорил, что машина, на которой он приехал, застряла в колее дороги. Так как мужчина был ему не знаком, был пьян и явно приехал ни к кому-либо из жителей села, он решил сообщить о нём сотрудникам полиции. Впоследствии прибывшими сотрудниками полиции мужчина был задержан. Позднее в тот же день в послеобеденное время он, проходя мимо <адрес> увидел, что входная дверь дома имеет повреждения, а именно из косяка двери вырван пробой, а замок висит на втором пробое. Он знал, что Потерпевший №1 сделать этого не могла, поэтому он позвонил ей и рассказал, что дверь в дом вскрыта. На следующий день она приехала и обнаружила пропажу электрического удлинителя из дома, о чём сообщила в полицию. Кроме данного мужчины 03.04.2023 года, кого-либо постороннего он в селе не видел (л.д.46,47).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К показал, что в <адрес> у него имеется <адрес> в данном доме проживали его родители. После смерти матери дом был оформлен на отца. После смерти отца в права наследования он не вступал, но фактически данным имуществом владел он. Около 7 лет назад он передал данный дом в пользование Потерпевший №1 на безвозмездной основе. С этого времени дом находится в её полном пользовании, она оплачивает счета и налоги. В доме находится её имущество. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в данный дом было совершено проникновение, и у неё похитили электрический удлинитель. Данное имущество принадлежит только ей. Он по факту хищения имущества и проникновения в дом ни к кому претензий не имеет. Потерпевшей по данному делу должна быть именно Потерпевший №1, так как ему какого-либо ущерба причинено не было (л.д.33-36).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель 3 показала, что у неё есть сын Маслов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По характеру он спокойный, отзывчивый. В последний год часто злоупотребляет спиртными напитками. Женат он никогда не был, детей не имеет (л.д.48).

При осмотре <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2023 года, установлено, что дом бревенчатый, одноэтажный. Вход в дом осуществляется через деревянную пристройку - крыльцо/терраса. Входная дверь деревянная, оборудованная запорным устройством - навесным замком. Замок повреждений не имеет, однако одна металлическая проушина, которая крепится к дверному косяку слева, извлечена из его основания (вырвана). В помещении терраса имеется: сундук, телевизор, электрическая плитка, погружной электрический насос и иной садовый инструмент. При входе на придомовую территорию обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован в гипсовом слепке (л.д.13-19).

Согласно протоколу выемки от 07.04.2023 года (л.д.57-59) подозреваемым Масловым А.В. добровольно выдана пара мужских сапог, которые упакованы в пакет из полимерного материала и опечатаны.

Согласно заключению эксперта № 18/58 от 29.04.2023 года:

1.След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке № 1, пригоден для идентификации и оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у Маслова А.В. (л.д.80-83).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 18.05.2023 года (л.д.104,105), произведён осмотр:

1.Гипсовый слепок, в котором отразился объёмный след подошвы обуви. Рисунок подошвы рельефный, в виде геометрических форм различных размеров.

2.Пара мужских сапог чёрного цвета. На подошвах сапог имеется износ. Так же на подошвах представлен рисунок в виде геометрических фигур разного размера.

Согласно заключению эксперта № 080-05/2023 от 31.05.2023 года рыночная стоимость по состоянию на 03.04.2023 года составляет:

- медного двужильного электрического провода в оплётке чёрного цвета с проводами сечением 1,5 мм² каждый, длиной 50 метров - 2231 (две тысячи двести тридцать один) рубль, по цене 44 (сорок четыре) рубля 62 копейки за 1 метр;

- электрической вилки евро-стандарта чёрного цвета - 130 (сто тридцать) рублей 25 копеек;

- двухсекционной электрической розетки чёрного цвета - 252 (двести пятьдесят два) рубля (л.д.125-132).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Маслова А.В. в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого Маслова А.В. в совершении данного преступления, и оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого Маслова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05.04.2023 года (л.д.52,53), с признанием вины, указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления, в том числе, способа проникновения в жилище и наименования похищенного имущества, а также показания Маслова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.06.2023 года (л.д.60,61) с конкретизацией способа распоряжения похищенным имуществом, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.140-142). Данные показания подсудимого Маслова А.В., с учётом написанной им явки с повинной (л.д.20) и результатов проверки его показаний на месте (л.д.62-66), суд берёт за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они взаимодополняемы, не противоречивы и в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.24-26, 27,28) с приведением имущества похищенного из её жилища аналогичного показаниям Маслова А.В.

Кроме того, показания подсудимого и его вина в совершении данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.40,41), который вместе с подсудимым прибыл к <адрес> и которому со слов подсудимого стало известно, что последний был задержан сотрудниками полиции, в связи с обстоятельствами связанными с электрическим кабелем, а также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.46,47), который вызвал сотрудников полиции, увидев в <адрес> незнакомого, находящегося в состоянии опьянения мужчину и впоследствии обнаружившего следы проникновения в дом потерпевшей Потерпевший №1, что также подтверждается показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия (л.д.33-36), которому со слов Потерпевший №1 стало известно о проникновении в дом и хищении принадлежащего последней электрического удлинителя.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 года (л.д.13-19), подтверждающего способ проникновения именно в жилое помещение, протоколом выемки от 07.04.2023 года (л.д.57-59), заключением эксперта № 18/58 от 29.04.2023 года (л.д.80-83), согласно выводов которого, след подошвы обуви, обнаруженный возле дома потерпевшей, оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у Маслову А.В., а также протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 года (л.д.104,105).

Суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.27,28), согласно которым, похищенное у неё имущество, которое она приобретала в 2016 году, она оценивает: розетку в 200 рублей, вилку в 100 рублей, а сам кабель в 1200 рублей. При этом, согласно заключению эксперта № 080-05/2023 от 31.05.2023 года (л.д.125-132) рыночная стоимость по состоянию на 03.04.2023 года составляет: медного двужильного электрического провода длиной 50 метров - 2231 рубль, электрической вилки евро-стандарта - 130 рублей 25 копеек, двухсекционной электрической розетки - 252 рубля.

Принимая во внимание, что данное имущество не являлось предметом непосредственного экспертного исследования, руководствуясь ст.14 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд принимает при постановлении приговора оценку данного имущества, приведённую потерпевшей, в связи с чем, изменяет обвинение, уменьшая стоимость электрического провода длиной 50 метров до 1200 рублей, электрической вилки евро-стандарта до 100 рублей, двухсекционной электрической розетки до 200 рублей, а общую сумму причинённого потерпевшей ущерба до 1500 рублей.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства виновности подсудимого являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Маслова А.В. в совершении данного преступления.

Суд учитывает, что причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб составил 1500 рублей. При этом, учитывая степень выраженности юридических признаков кражи с незаконным проникновением в жилище в содеянном, суд не усматривает оснований для признания данного деяния в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным.

Суд квалифицирует действия Маслова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел подсудимого был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом. Подсудимый проник в жилище потерпевшей незаконно, в отсутствии согласия потерпевшей и как следствие против её воли, именно с целью хищения. После чего подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив поведение подсудимого Маслова А.В. в процессе совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, исследовав характеризующие его личность данные, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что Маслов А.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова А.В. за совершённое преступление суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что выразилось в принесении ей извинения, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что состояние опьянения существенно ослабило контроль за поведением Маслова А.В., <данные изъяты>, побудило его к совершению преступления и явилось одним из факторов, способствующих его совершению, что следует из показаний последнего, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого за совершение данного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Масловым А.В. преступления, с учётом личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, а также по месту жительства главой администрации сельского поселения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая удовлетворительно характеризующие его участковым уполномоченным полиции данные с места жительства, а также удовлетворительно характеризующие его данные, что следует из протокола допроса свидетеля Свидетель 3., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и оказание помощи матери, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как он проживает вдвоём с матерью, имеющей заболевания, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление срок наказания в виде лишения свободы приближенный к максимальному, и приходит к выводу о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказанияст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого Масловым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого Маслова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания Маслову А.В. с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому Маслову А.В., суд избирает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Меру пресечения в отношении Маслова А.В. в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Суд учитывает, что подсудимый Маслов А.В. был задержан, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в период с 03.04.2023 года по 05.04.2023 года. За совершение данного правонарушения постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» от 05.04.2023 года Маслову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Принимая во внимание, что в указанный период времени Маслов А.В. обратился с явкой с повинной, суд засчитывает данное время фактического задержания в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и пару сапог Маслова А.В., надлежит уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены к подсудимому Маслову А.В. исковые требования о взыскании суммы причинённого ей ущерба в размере 2613 рублей 25 копеек (л.д.135).

Подсудимый Маслов А.В. заявленные исковые требования признал в полном объёме. Судом установлено, что заявленные потерпевшей исковые требования, с учётом изменения обвинения в сторону смягчения, в размере 1500 рублей, являются законными и обоснованными, так как именно преступными действиями Маслова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинён ущерб в виде похищенного и не возвращённого имущества. Причинённый преступлением ущерб подсудимым не возмещён, поэтому иск потерпевшей, с учётом изменения обвинения в сторону смягчения, подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маслова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маслову А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Маслову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Маслова А.В. под стражей в период с 03.04.2023 года по 05.04.2023 года включительно с 06.08.2023 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и пару сапог Маслова А.В. - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым Масловым А.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.