Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 (2-2215/2022;) от 11.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истца Цыпловой В.Ю., ее представителя Гордовой М.Е.

- представителя ответчика Смородина О.И. Сеничева Д.М.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыпловой В.Ю. к Смородину О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыплова В.Ю. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав следующее:

Она является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> общей площадью Х кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Площадь и границы принадлежащего ей участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При выполнении кадастровых работ ею было установлено, что забор из металлического профиля, разделяющий их участки, смещен в сторону принадлежащего ей участка.

Также строение ответчика, возведенное им ДД.ММ.ГГГГ, частично располагается на ее земельном участке, осадки с данного строения попадают на ее территорию.

Предъявила требования

Обязать Смородина О.И. не чинить препятствий в восстановлении границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью Х кв.м., принадлежащего на праве собственности Цыпловой В.Ю., согласно правоустанавливающим документам и Акту проверки границы земельного участка геодезическим методом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.П.

Обязать Смородина О.И. в течение 10 дней     со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, по адресу: РФ, <адрес> общей площадью Х кв.м., принадлежащим на праве собственности Цыпловой В.Ю.: перенести возведенное им металлическое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние Х м. от смежной границы, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Цыплова В.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, указала, что забор перенесет на межевую границу сама, настаивает на сносе спорного строения, осадки с данного строения попадают на ее участок, она не желает перераспределять участок с ответчиком. Ответчик знал, что она против строения, строил его в позднее время, она обращалась в орган местного самоуправления и в прокуратуру по поводу указанного строения.

Представитель истца Цыпловой В.Ю. Гордова М.Е. требования иска поддержала, просит его удовлетворить. Указала, что перенос строения или его снос возможны, что подтверждается заключением эксперта. На перераспределение земель ее доверитель не согласна.

Ответчик Смородин О.И. в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя Сеничева Д.М., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Сеничев Д.М. с иском не согласился, указал, что по делу не оценена стоимость спорного строения и соразмерность сноса стоимости строения. Его доверитель был введен в заблуждение расположением забора истца, которая сама возвела его таким образом, что он сместился в сторону ее участка. Разрешение спора в части занятия строением нескольких сантиметров земли истца возможно путем перераспределения земель. Эксперт ООО «иные данные» не учел, что расположение участка не позволит перенести строение с помощью подъемного крана, так как кран не подъедет.

По делу был допрошен эксперт ООО «иные данные» В.Ю., который показал, что перенос спорного строения без несоразмерного ущерба его назначению возможен, соразмерность стоимости данного объекта в рамках экспертного исследования не определялась, так как такой вопрос на разрешение эксперта не ставился. Перенос строения возможен как путем домонтажа части конструкций, так и иными способами, с использованием системы домкратов, подкатников, наиболее простой способ – перенести часть, разбор наиболее экономически целесообразен.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п.3)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(п.45)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.(п.47)

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.(п.49)

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1.1), 3) ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается группировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> общей площадью Х кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены, не оспариваются в рамках настоящего дела, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта проверки границ земельного участка геодезическим методом, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом В.П. следует, что фактическое местоположение забора между участками истца и ответчика не соответствует сведениям о смежной границы по данным ЕГРН, забор имеет смещение в сторону участка истца.

(л.д.№)

Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Истец ссылается на то, что забор неверно был установлен ею, в связи с чем она своими силами перенесет забор, просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в переносе забора.

Суд, установив, что спорный забор смещен в сторону участка истца, с ответчиком спор о переносе забора до принятия судом настоящего решения не разрешен, сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.28 оборот), находит иск в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в восстановлении смежной границы путем переноса истцом забора на документальную границу подлежащим удовлетворению.

В части требований о сносе спорного строения (металлического сарая), суд приходит к следующему:

Целью гражданского судопроизводства, как это следует из требований ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу действующего законодательства, следует учитывать, что снос спорной постройки, расположенной на смежном земельном участке, является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права в том случае, если указанная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, непосредственно нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с требованием о ее сносе, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными со сносом постройки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорное строение расположено не только на соседнем участке, но и занимает часть участка истца, согласно вышеприведенному заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение пересекает смежную границу на линейную величину от Х м. до Х м., площадь такого пересечения (заступ) составляет Х кв.м.

(л.д.№)

Истец ссылается на попадание осадков, в том числе, снежных масс на ее участок в том месте, где проложена дорожка для прохода по ее участку, что несет ей угрозу, в материалы дела приобщены фотографии, на одной из которых запечатлено расположение дорожки из брусчатки для прохода по учтаску истца вдоль смежной границы, крыша спорного строения обращена в сторону данной дорожки (л.д.№, №).

Из заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для предотвращения возможного схода смежных масс с крыши спорного строения на участок истца необходимо изменить угол наклона кровли в сторону земельного участка ответчика.

(л.д.№)

Суд приходит к выводу о наличии и оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного строения: материалами дела подтверждено, что ответчиком при возведении спорного строения не было соблюдено расстояние в виде метрового отступа от смежной границы, при возведении крыши строения она была выполнена с уклоном не в сторону участка ответчика, а в направлении участка истца, уклон крыши, по которой возможен сход дождевых осадков и смежных масс, выходит на тротуарную дорожку истца, используемую ею для прохода по территории участка, что несет угрозу ее здоровью в случае падения смежных масс с крыши на участок во время нахождения истца на указанной тротуарной дорожке, экспертным путем установлено, что исключение попадания смежных масс возможно только при изменении уклона крыши, это свидетельствует в пользу того, что в отношении спорного строения требуются работы по его реконструкции (изменению конфигурации крыши), материалами дела подтвержден выход строения на участок истца, площадь занятия участка составляет Х кв.м., что лишает истца возможности использовать данную площадь принадлежащего ей участка, согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ перенос спорного строения без несоразмерного ущерба его назначению возможен, демонтаж части строения на расстоянии Х м. от смежной границы также возможен без несоразмерного ущерба строению.

(л.д.№, №)

Доказательств наличия возможности восстановить права истца иным способом стороной ответчика не представлено, с перераспределением земельных участков истец не согласна.

Судом оценивались доводы стороны ответчика о том, что требования не учитывают стоимость спорного строения, перенос несоразмерен стоимости данного объекта, суд находит их несостоятельными: материалами дела подтверждено, что на момент возведения спорного строения ответчиком сведения о смежной границе имелись в ЕГРН, ответчик не был лишен возможности осуществить строительство без нарушений прав истца, не выходя за границы своего земельного участка, с соблюдением градостроительных норм и правил, с исполнением крыши таким образом, при котором исключалось бы попадание осадков на участок истца, тем не менее, осуществил свое строительство с нарушением прав смежного собственника, с занятием части участка, который ему ни на каком праве не принадлежит и не предоставлялся, неся тем самым риски сноса указанного строения и связанных с этим расходов, материалами дела подтверждено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в орган местного самоуправления и в правоохранительные органы о незаконности действий ответчика по возведению спорного строения, ответчиком мер к восстановлению прав истца принято не было.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Возлагая на отвечтика обязанность по сносу строения, суд на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить срок для совершения указанных действий – до ДД.ММ.ГГГГ находя заявленный истцом срок недостаточным, учитывая объем работ и зимнее время года, затрудняющее выполнение работ.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «иные данные» (ИНН № КПП №) подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыпловой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № к Смородину О.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Смородина О.И. не чинить препятствий в восстановлении границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> общей площадью Х кв.м., принадлежащего на праве собственности Цыпловой В.Ю., согласно правоустанавливающим документам и Акту проверки границы земельного участка геодезическим методом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.П.

Обязать Смородина О.И. устранить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес> общей площадью Х кв.м., принадлежащим на праве собственности Цыпловой В.Ю.: перенести возведенное им металлическое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние Х м. от смежной границы, разделяющей земельные участки по адресу<адрес> по адресу: <адрес>

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ установить Смородину О.И. срок для переноса строения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с о Смородина О.И. в пользу ООО «иные данные» (ИНН № КПП №) расходы на экспертизу в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/               О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные