Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2023 ~ М-1104/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1610/2023

70RS0004-01-2023-001395-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием:

законного представителя истца Иванова Я.А. – Вилисовой Е.Г.,

представителя истца Тимченко И.В.,

ответчика Леонова С.А.,

представителя ответчика Ефимова М.В.,

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова Я.А. в лице законного представителя Вилисовой Е.Г, к Леонову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов Я.А. в лице законного представителя Вилисовой Е.Г., обратился в суд с иском к Леонову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. в г. Томске на придомовой территории по <адрес> произошло ДТП, а именно ответчик Леонов С.А., управляя легковым автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, совершил наезд на Иванова Я.А., появившегося на проезжей части на самокате из-за густых кустов, в результате чего нанес истцу телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Иванов Я.А. получил вред здоровью, выразившийся в открытом переломе левой большеберцовой кости (сломал ногу). Движущийся автомобиль является источником повышенной опасности, ДТП произошло на прилегающей территории. Водитель автомобиля Леонов С.А. на основании ст. 1100 ГК РФ должен возместить моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью. Водитель Леонов С.А. является военнослужащим (Росгвардия по контракту) и поэтому в отношении ответчика следственными мероприятиями занимались сотрудники военно-следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону, в результате которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова С.А., который нанёс тяжкий вред Иванову Я.А. по неосторожности, не имея технической возможности избежать ДТП, после обнаружения опасности. После ДТП Иванов Ярослав был прооперирован трижды, во время второй операции ему установили в ногу спицы, для правильного срастания повреждённых костей в феврале-марте 2023 была последняя госпитализация, из-за которой он пропустил третью четверть в школе, связанная с извлечением указанных выше спиц. Иванов Я.А., вынужден был пропустить первую четверть учебного года в школе, остаток лета 2022 года передвигался с использованием костылей. Кроме того, Я.А. занимался спортом и в связи с полученной травмой, сильно переживает за свое будущее. Ответчик Леонов С.А. в первые дни после ДТП интересовался здоровьем Ярослава, но лишь с целью дальнейшего избежания ответственности. Ответчик живёт в одном доме с пострадавшим Ивановым Я.А, но никакой помощи не оказывает. Ответчик с момента ДТП извинился лишь формально.

Определением Советского районного суда г. Томска от 27.07.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.С., Леонова Н.В.

Законный представитель истца Вилисова Е.Г. в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в день происшествия ей позвонили и сообщили, что ее сына сбил автомобиль, и его увезли в больницу. Ребенок был в тяжелом состоянии, ему постоянно кололи обезболивающие уколы. Иванов Я.А. выписался из больницы на костылях, из-за чего имелись трудности с прогулками на улице, поскольку истец проживает на 10 этаже. После выписки ребенку постоянно делали рентгеновские снимки поврежденных конечностей, приходилось часто посещать лечебные учреждения, за время лечения было проведено три оперативных вмешательства. За время лечения Иванова Я.А. пропустил значительную часть учебного процесса. Кроме того, Я.А. занимался спортом, в данный момент тренировки возобновились, но заметен сильный спад в спортивной сфере. На данный момент Я.А. стесняется шрамов, испытывает стресс при упоминании происшествия. Считала, что случившееся произошло из-за грубой неосторожности со стороны ответчика, который, заметив препятствия на дороге, обязан был полностью остановить транспортное средство. Указала, что ребенку были разъяснены правила пользования самокатом и правила поведения вблизи проезжей части. Ребенок самостоятельный, часто уходит играть в соседние дворы, игровые площадки.

Представитель истца Тимченко И.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что вины ребенка в случившемся не может быть, поскольку в момент происшествия он находился на прилегающей территории. Уточнил, что в рамках рассматриваемого дела стороной истца заявлено только о компенсации морального вреда.

Ответчик Леонов С.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, двигаясь по проезжей части дворовой территории дома, в какой-то момент почувствовал удар в правый бок автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что около транспортного средства лежит Иванов Я.А., рядом лежал самокат. Он сразу же позвонил в экстренные службы и родителям ребенка. После случившегося интересовался состоянием пострадавшего, посещал его в больнице, приносил сладости и фрукты, звонил родителям, предлагал помощь в виде покупки медикаментов. Полагает, что произошел несчастный случай, при этом, каким-либо образом заранее предусмотреть случившееся не представлялось возможным, ребенок на самокате появился из-за густых кустов неожиданно, не снижая скорость. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, при этом, указал, что не снимает с себя ответственности за случившееся, учитывая, что управлял источником повышенной опасности.

Представитель ответчика Ефимов М.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно указал, что после случившегося ответчик предпринял все действия, которые от него были возможны: вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, позвонил родителям, интересовался состоянием ребенка, посещал его в больнице. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просил исходить из фактических обстоятельств дела в их совокупности. Обратил внимание на возраст ребенка в момент ДТП, который находился в вечернее время на улице, используя самокат, без присмотра родителей и их контроля. Кроме того, указал, что вина ответчика установлена не была, Леонов С.А. не совершал наезда на несовершеннолетнего, Иванов Я.А. выехал из-за густых кустов и ударился в правое крыло автомобиля ответчика.

Третье лицо Иванов А.С. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что приходится отцом Иванова Я.А. В день происшествия находился дома, после звонка о случившемся сразу пришел на место происшествия. Указал, что ребенок отлично ориентируется в данном районе, является самостоятельным, ходит в школу один.

Третье лицо Леонова Н.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, пояснила, что является собственником транспортного средства, на котором двигался Леонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ ехала с ответчиком вместе в одном автомобиле. Происшествие случилось внезапно, мальчик выпрыгнул из-за кустов, остановить автомобиль не было возможности. После происшествия ответчик позвонил в скорую помощь, вызвал сотрудников полиции. Полагала, что требование о компенсации морального вреда в данном случае уместно, но в разумных пределах.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В. в своем заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в размере 280000 руб.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 часов в районе придомовой территории по <адрес>, Леонов С.А., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти г/н №, совершил наезд на несовершеннолетнего Иванова Я.А., появившегося на проезжей части на самокате из-за густых кустов, в результате чего нанес истцу телесные повреждения, выразившиеся в открытом переломе левой большеберцовой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Факта нахождения признаков алкогольного опьянения водителя Леонова С.А. выявлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования ответчик не отказывался.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается, подтверждается, представленным в материалы гражданского дела материалом проверки № Военного Следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону в отношении военнослужащего Управления Росгвардии по Томской области сержанта Леонова С.А.; административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- объяснениями Леонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 час., он управлял автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, двигаясь по <адрес>, повернув направо во двор по <адрес>, внезапно выскочил из-за кустов ребенок на самокате и въехал в правое крыло автомобиля. После чего он остановился, включил авариную сигнализацию, увидел лежащего ребенка с травмой ноги, совместно с очевидцами оказал первую медицинскую помощь, вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД;

- объяснениями Вилисовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. Иванов Я.А. пошел гулять, взяв с собой самокат. Около 19:30 час. в этот же день, Вилисовой Е.Г. с телефона сына ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что Ярослава сбила машина, услышала его голос, ребенок плакал. Приехав на место ДТП, увидела, что ребенок сидит на коленях у мужа Иванова А.С., у Я.А. из левой ноги в нескольких местах идет кровь, был виден открытый перелом ноги. Сын плакал, говорил, что ему больно. Около дома стояла машина Шевроле Лачетти, рядом с машиной, с правой стороны лежал самокат. Фамилия водителя автомобиля Леонов. Также на месте ДТП находилась его супруга Леонова. Леонов С.А. находился в возбужденном состоянии, говорил, что он не понял, что произошло, Я.А. на самокате он не видел, услышал только удар. Водитель извинялся. Через некоторое время прибыла машина скорой медицинской помощи и сына увезли в детскую городскую больницу. Ребенок был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Сын перенес две хирургические операции, в январе 2023 ему предстоит третья. В больнице Я.А. говорил, что момента ДТП не помнит, ехал на самокате, затем почувствовал удар, упал, у него потемнело в глазах, увидел, что находится справа от машины. Леонов несколько раз передавал сыну продукты питания и фрукты, два раща звонил, интересовался здоровьем мальчика, спрашивал нужна ли какая-то помощь.

- объяснениями Иванова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. пошел гулять на улицу с самокатом. Указал, что с 6 лет один катается на самокате во дворе дома или неподалеку от дома. Около 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Я.А. на самокате ехал домой по тротуару, выложенному плиткой. Там, где тротуар выходил на дорогу, по которой ездят машины росли кусты. Ехал на самокате не сильно быстро. Подъезжая к дороге, по которой ездят машины, увидел переднюю часть машины синего цвета. В этот момент у него потемнело в глазах, когда открыл глаза, увидел, что он сидит на асфальте, боли не чувствовал. Момент удара не помнит. Левая нога находилась под машиной сзади передного колеса, из ноги шла кровь, после чего он почуствовал боль, начал плакать. Из машины выбежал водитель, который посадил его к себе на колено, также в автомобиле была женщина. Очевидцы начали оказывать ему первую помощь. Дальше пришли мама и папа, приехала скорая помощь и его увезли в больницу;

- объяснениями Иванова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. Я.А. ушел из дома гулять, взял с собой самокат. Иванов А.С. находился дома. Около 19:30 час. ему позвонила супруга и сообщила, что сына сбила во дворе дома машина. На месте происшествия увидел, что на проезжей части стоит синий авотмобиль Шевроле Лачетти, справа от машины на коленях у водителя сидел Я.А., у сына из ноги шла кровь, левая нога была сломана. Самокат лежал справа от автомобиля. Супруга Леонова С.А. также находилась на месте ДТП. Сам Леонов С.А. был в возбужденном состоянии, говорил, что не видел Я.А. на самокате, услышал только удар. Он извинился;

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области;

- заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из тетради для записи дежурного №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения №;

- фотографиями с места ДТП, видеозаписью.

В соответствии с постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова С.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на обочине дороги справа по ходу движения автомобиля Шевроле Лачетти растет кустарник, который затрудняет видимость водителям и пешеходам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. в г. Томске в районе придомовой территории по <адрес>, Леонов С.А., управляя легковым автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, совершил наезд на малолетнего Иванова Я.А., появившегося на проезжей части на самокате из-за густых кустов, в результате чего нанес ему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В материалах дела представлено заключение эксперта №М ОГБУЗ «БСМЭТО», согласно которому у Иванова Я.А., 2014 года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: открытый, оскольчатый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смешением отломков, рана на наружной поверхности средней трети левой голени, ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава, травматический шок легкой степени. Вышеуказанные телесные повреждения у Иванова Я.А. причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом и дорожное покрытие, и в совокупности относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одной треть, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы. Не исключается возможность нанесения телесных повреждений в результате наезда на пешехода Иванова Я.А.

Обращаясь с заявленными требования Иванов Я.А., в лице законного представителя, указывает, что в результате полученного им тяжкого вреда здоровья в дорожно-транспортном происшествии 29.06.2022 произошедшего по вине ответчика он испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что в настоящее время он не может заниматься спортом, по причине освобождения от физических нагрузок и вести тот образ жизни, который был у него до дорожно-транспортного происшествия, перенес несколько болезненных операций, ему были вставлены спицы в ногу, вынужден был пропустить несколько четвертей школы, в связи с чем занимался на дому. Кроме того, в результате полученных травм, у несовершеннолетнего появился комплекс неполноценности, в связи с наличием шрамов на ноге.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ростановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение физических и нравственных страданий истцом в материалы дела представлены медицинские документы, а именно выписной эпикриз из истории болезни №, согласно которому после полученных травм Я.А. находился продолжительное время на лечении и реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре БСМП № (травматолого-ортопедическое отделение, где ему было проведено две операции по наложению скелетного вытяжения за пяточную кость, установлению ТЭНов. Поступил он в тяжелом состоянии, после операции состояние удовлетворительное, о чем следует из выписного эпикриза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре БСМП № в травматолого-ортопедическом отделении были проведены операции по удалению фиксирующих ТЭН левой голени. После операции состояние удовлетворительное, согласно выписному эпикризу из истории болезни №; выписка приема (осмотра) врача-детского хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванову Я.А. продлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка приема (осмотра) врача-травматолога –ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка приема (осмотра) врача детского хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Вилисовой Е.Г., искового заявления следует, что помимо проведенных операций были и контрольные посещения хирурга, осмотр, перевязки, рентгены, что подтверждается сведениями из медицинской карты стационарного больного № Иванова Я.И., направленного по запросу суда.

Как следует из обстоятельств дела, несовершеннолетний Иванов Я.А. непосредственно после ДТП был доставлен по скорой помощи в БСМП №, что подтверждается картой вызова медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой осмотра в стационаре при поступлении пациента от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Иванов Я.А. до произошедшего ДТП занимался в МАО ДО СШ №, где подавал тренерам надежду на выпуск спортсмена с хорошими результатами. Имел грамоты от Управления физической культуры и спорта администрации города Томска. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был находится на домашнем обучении. Произошедшее ДТП доставляло и продолжает доставлять Я.А. физические и нравственные страдания, так как истец является активным и общительным мальчиком, ему не хватало общения с одноклассниками, игр, прогулок, посещения спортивной школы, что отражалось и продолжает отражаться на его эмоциональном настроении и физических данных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яркова М.М. подтвердила обстоятельства произошедшего, указанного истцом. Дополнительно пояснила, что Я.А. ходит на гимнастику с 2021 учебного года, имел отличные успехи в спорте. Однако, с учетом полученной травмы дальнейшие перспективы в спорте остаются под вопросом.

Также, физические и нравственные страдания несовершеннолетнего выражаются в том, что Я.А. стал стесняться шрамов, оставшихся после операции, отказывается носить одежду, открывающую ноги. Как следует из объяснений законного представителя, в настоящее время Я.А. вынужден также проходить болезненные процедуры, связанные с устранением последствий травмы (шлифовка шрамов).

В судебном заседании ответчик Леонов С.А. вину в спорном ДТП не оспаривал, указал, что предпринимал меры к тому, чтобы загладить вред, причиненный малолетнему ребенку. Полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. завышена и подлежит снижению до 30000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцу, безусловно, в результате действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причинены физические и нравственные страдания.

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывает характер причиненных травм, степень вреда, причиненного Иванову Я.А., квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, длительного лечения Иванова Я.А., наличия обезображивания в виде шрамов, возраст истца, а также наступившими последствиями в виде изменения привычного образа жизни несовершеннолетнего, пережитый малолетним ребенком стресс, в результате которых последний испытал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083Кодекса (п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов(п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение(ст. 1094).

В соответствии сп. 3 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренныхабзацем третьим пункта 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силупункта 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу названной выше нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Тогда как грубая неосторожность малолетнего не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 ГК РФ) в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы применима быть не может.

Как следует из материалов проверки №, содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Шевроле Лачетти, под управлением Леонова С.А., двигался не более 15 км/ч по проезжей части дворовой территории. В ходе движения автомобиля, несовершеннолетний Иванов Я.А. выехал справа-налево по ходу движения автомобиля с тротуара на проезжую часть дороги на самокате. Леонов С.А. из-за отсутствия технической возможности остановить машину, совершил наезд на пешехода. Принимая во внимание, что Леонов С.А. Правил дорожного движения не нарушал, технической возможности избежать столкновение не имел, в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не усматривается.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Шевроле Лачетти не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента пересечения пешеходом (выезд), следовавшим на самокате, бордюрного камня.

Из объяснений очевидцев ДТП Гурова А.Б., Улевич М.А., Беловой Е.Н., Сальянова С.А., третьего лица Леоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с главной дороги во дворы указанного дома с небольшой скоростью (примерно 10 км/ч) двигался автомобиль синий Шевроле Лачетти. На встречу автомобилю ехал Иванов Я.А. В момент поворота автомобиля во двор, мальчик не успел остановиться из-за кустарника, в результате чего на большой скорости въехал в переднее правое крыло транспортного средства, после чего ударился ногой. При этом указано, что несовершеннолетний двигался с одной скоростью, не пытался остановиться. Если бы на месте происшествия не было кустов, ДТП возможно было бы избежать. Погода на улице была солнечная, дорога сухая, видимость не ограничена.

Указанные обстоятельства согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью момента ДТП, которая была обозревалась судом в ходе судебного разбирательства, из которой видно, что Иванов Я.А. в момент ДТП попал не под колеса передней части автомобиля Шевроле Лачетти, которым управлял водитель Леонов С.А., двигаясь при указанных в материалах дела обстоятельствах; удар пришелся в переднее правое крыло транспортного средства, что также согласуется с имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых видно, что самокат лежит по правую сторону от источника повышенной опасности.

Данные факты подтверждаются и самими участниками процесса, что следует из объяснений Леонова С.А., Вилисовой Е.Г., Иванова Я.А., Иванова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Иванов Я.А. в момент ДТП, двигаясь на самокате не останавливаясь и не снижая скорость, совершил столкновение с транспортным средством, в результате чего ему был причинен вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что несовершеннолетний Иванов Я.А., которому на момент ДТП было 8 лет, в вечернее время (19:30 час.), управляя самокатом, находился на улице без присмотра родителей, что последними не отрицалось.

Как следует из объяснений Вилисовой Е.Г., Иванова А.С., Я.А. с 4 лет гуляет один, при этом на вопросы суда законные представители несовершеннолетнего пояснили, что территория, где гуляет Иванов Я.А. не ограничивается дворовой территорией, Я.А., в том числе, гуляет (ездит на самокате) до школы, пересекает проезжие части.

В отсутствие надлежащего контроля и присмотра родителей несвоершеннолетний Иванов Я.А., управляя самокатом, учитывая препятствие в виде густых кустов, выехал на территорию внутриквартального проезда, где с очевидностью проезжают транспортные средства.

По мнению суда, учитывая возраст ребенка (8 лет), родители обязаны осуществлять контроль за несовершеннолетним, в том числе, осуществлять присмотр за тем, где катается ребенок, обозначать границы, в которых езда на самокате будет максимально безопасной для жизни и здоровья.

Таким образом, суд усматривает в действиях родителей, допустивших движение сына на самокате по проезжей части дворовой территории, признаки грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и влечет именение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, учитывая, что в силу возраста потерпевшего, не обладающего полной дееспособностью грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

При этом, доводы стороны истца о том, что водитель Леонов С.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, увидев густо-растущие кусты полностью не остановил транспортное средство, судом отклоняются.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4).

В рассматриваемом случае, скорость водителя Леонова С.А. составляла не более 15 км/ч, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, у ответчика объективно отсутствовала возможность избежать столкновения, исходя из обстоятельств происшествия, вовремя обнаружить помеху для движения, поскольку несовершеннолетний на самокате выехал из-за кустов неожиданно, водитель заблаговременно пешехода не видел.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает наличие у ответчика Леонова С.А. кредитных обязательств, о чем представлена справка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о наличии задолженности по кредитному договору в размере 263681,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности по кредитной карте в размере 45346,89 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; тот факт, что он платно обучается в образовательном учреждении, что подтверждается договором об оказании платных образовательных услуг в области высшего образования с использованием сетевой формы реализации образовательной программы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УВО «Университет управления «ТИСБИ» и Леоновым С.А.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчик извинялся перед самим потерпевшим и родителями, предлагал помощь, что стороной истца опровергнуто не было.

Суд также учитывает служебную характеристику на сержанта Леонова С.А., в соответствии с которой за время прохождения службы в должности группы охраны Управления Росгвардии по Томской области он зарекомендовал себя с положительной стороны. В обмане замечен не был, лично дисциплинирован, к выполнению должностных и служебных обязанностей относится добросовестно. Неоднократно поощрялся благодарностью, грамотами, деньгами, дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Леонов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО.

С учетом вышеуказанных обстоятельств происшествия, характера, объема, степени причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетнему, последствий произошедшего, тот факт, что родители несовершеннолетнего проявили грубую неосторожность, оставив восьмилетнего ребенка без присмотра, что и явилось причиной того, что он неожиданно выехал из-за густых кустов на самокате на дорогу, не предназначенную для катания, в результате чего произошел наезд на него транспортного средства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 230000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Иванова Я.А. в лице законного представителя Вилисовой Е.Г, к Леонову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6903 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кировского района г.Томска) в пользу Иванова Я.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-OM № выдано ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 230000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Иванову Я.А. – отказать.

Взыскать с Леонова С.А. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 15.09.2023