Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2023 ~ М-5275/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1-5599/2023

64RS0042-01-2023-006342-57

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине Оzоn приобрела товар – робот-пылесос марки iRobotBraavaJetM6, стоимостью 47800 руб. В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: пылесос не работал, не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «Интернет решения» с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Ответчиком дан ответ о предоставлении товара для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила по указанному ответчиком адресу товар в полной комплектации для производства его ремонта, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, РПО 41007677014030. Согласно сведениям Почты России, указанное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является датой передачи товара на ремонт. В установленный законом срок 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) ремонт не был произведен, в связи с чем у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается данными почты России, РПО 41005484081610. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на ее претензию с отказом в удовлетворении требований, указывая, что пылесос поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также о неверном исчислении сроков окончания ремонтных работ. Истец просит взыскать с ответчика: стоимость робота-пылесоса в размере 47800 руб., разницу в цене товара в размере 11245 руб., почтовые расходы по отправке претензий и пылесоса в размере 217 руб. 24 коп., 554 руб. 38 коп., 240 руб. 04 коп., неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110440 руб., неустойку в размере 1% за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18613 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за пылесос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда., неустойку в размере 1% от стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за пылесос, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойку в размере 1% от стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате разницы в стоимости приобретенного истцом и аналогичного товара на момент вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по отправке искового заявления 250 руб. 85 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании представила заявление об отказе от части исковых требований о взыскании разницы стоимости товара и неустойки за невыплату указанной суммы.

Судом принят отказ от иска, производство в указанной части требований по делу прекращено, о чем вынесено протокольное определение.

В остальной части с учетом уточнения исковых требований представитель истца требования поддержала по заявленным в них основаниям, просила удовлетворить, полагая, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа от них истцом и уточнений, не признала, в удовлетворении требований просила отказать, указывала, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47800 руб. перечислены на карту истца, поддержала доводы возражений на иск, полагала исковые требования в части взыскания неустойки, разницы в цене не подлежащими удовлетворению, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является потребителем товара - робот-пылесос марки iRobotBraavaJetM6, стоимостью 47800 руб., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине Оzоn –ООО «Интернет Решения».

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: пылесос не работал, не включался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «Интернет решения» с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей срок дан ответ о необходимости предоставить товар для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила по указанному ответчиком адресу товар в полной комплектации для производства его ремонта, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, РПО 41007677014030. Согласно сведениям Почты России, указанное почтовое отправление с товаром получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Датой передачи товара на ремонт следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в установленный законом срок 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) ремонт не произведен, отремонтированный товар не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается данными почты России, РПО 41005484081610.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что сроки ремонта не нарушены, недостатки безвозмездно устранены, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. При этом ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об окончании ремонта и необходимости забрать товар по юридическому адресу ООО «Интернет Решения» или сообщить адрес, по которому удобно будет принять товар.

Истец с ответом ответчика не согласилась и обратилась в суд, полагая свои права потребителя нарушенными подлежащими восстановлению.

Ответчик, получив исковое заявление истца, требования исполнил и произвел выплату стоимости товара в размере 47800 руб., о чем представил справку по операции. В письменных возражениях ответчик выразил несогласие с требованиями истца, ссылаясь на добровольное исполнение обязательства и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и расходов.

В возражениях ответчик ссылается на то, что отделом документооборота поступление товара от истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом того, что окончательный день ремонта выпадал на ДД.ММ.ГГГГ на нерабочий день, что сроком окончания ремонта следовало считать ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в день окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление истцу об окончании ремонта товара и его готовности к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ потребителю повторно было предложено получить отремонтированный товар.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № робот-пылесос является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из подпункта "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено документами, представленными в материалы дела, истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которые устранены в предельный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не были, в связи с чем у потребителя возникло право заявить требование об отказе от исполнения договора купли- продажи и о возврате стоимости товара.

По представленным сведениям товар для проведения ремонта ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отремонтировать и уведомить об окончании ремонта потребителя продавец обязан был до ДД.ММ.ГГГГ, что не сделано. Представленные документы стороной ответчика о том, что срок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и опровергаются сведениями истца.

Наличие в товаре производственного недостатка, на который указывалось истцом в претензии о безвозмездном устранении недостатков, стороной ответчика не оспаривается. Недостаток установлен продавцом, что подтверждается произведенным ремонтом товара в условиях авторизованного сервисного центра, на который ответчик указывает в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требование потребителя ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за товар основано на обстоятельствах пропуска предельного срока 45 дней, отведенного законодательством для осуществления ремонта.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о возврате стоимости товара в сумме 47800 руб. подлежит удовлетворению. Ответчик произвел выплату денежных средств после поступления иска в суд и до вынесения решения суда, в этой связи к исполнению в данной части решение суда не приводить.

Требование истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока ремонта и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила робот-пылесос марки iRobot Braava JetM6 ответчику для устранения недостатков. Товар получен продавцом ДД.ММ.ГГГГ, считая срок 45 дней со следующего дня, истечение срока выпадает на 30.12. 2022 г (рабочий день). Уведомление об окончании ремонта ответчиком направлено ДД.ММ.ГГГГ, ремонт согласно акту выполненных работ окончен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об окончании ремонта истцом не получено и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

С учетом изложенного сроки проведения ремонта ответчиком нарушены, однако товар был отремонтирован, о чем истцу могло стать известно 11.02. 2023 г., после чего возникло право истца на предъявление другого требования, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Таким образом, период неустойки за несвоевременное требование о ремонте товара следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по 11. 02.2023 года.

Расчет неустойки: 43 дня х 1% от 47800=20554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ об отказе в удовлетворении требования в связи с произведенным ремонтом товара в установленный срок. Однако как установлено выше по тексту ответчик, в ответе приводит даты окончания ремонта ошибочные, в связи с чем неправильно исчисляет срок ремонта и осуществляет направление уведомления об окончании ремонта за пределами установленного Законом о защите прав потребителей срока. Основываясь на ошибочных сведениях, ответчик отказывает в удовлетворении требования потребителя, что приводит к нарушению прав последнего.

С учетом установленных обстоятельств неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств и выплаты стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки: 38 дней х 1% от 47800 = 18164 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в качестве исключительных обстоятельств указывается на ошибочность исчисления сроков, незначительность пропуска сроков при восстановлении прав потребителя и незамедлительную выплату стоимости товара при установлении обстоятельств неправильного исчисления сроков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер каждой неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков ремонта и возврата стоимости товара, до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. и сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08. 2023 г. в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 29900 руб. (47800 руб. + 5 000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.)/2).

Суд с учетом возражений и приведением ответчиком исключительных обстоятельств считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов (расходов по отправке) в сумме 1262 руб. 51 коп. Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются квитанциями и понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1262 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 2234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» ИНН 7704217370 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме:

-    47800 руб. 00 коп. за стоимость товара;

5000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков (ремонте товара), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-1262 руб. 51 коп. за почтовые расходы;

2000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

5000 руб. 00 коп. штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания денежных средств за товар в размере суммы 47800 руб. 00 коп. за стоимость товара в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» ИНН 7704217370 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2023 г.    

Председательствующий: