Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1493/2022 ~ М-787/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1493/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились к ответчику ФИО5 с иском о взыскании переплаты и обеспечительного взноса по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей на каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей в пользу ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО2

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещался судом по известному адресу места жительства: <адрес>, д<адрес> <адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Указанный иск предъявлен в Пермский районный суд <адрес> основании пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), усматривается, что стороны договора предусмотрели в нем условие о договорной подсудности споров по месту нахождения арендодателя.

Место жительства ответчика (арендодателя) ФИО5 зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил доказательства фактического проживания ответчика на территории <адрес>.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО5 фактически не имел места жительства на территории <адрес> на дату предъявления иска.

Таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика находится, в том числе находилось, в населённом пункте, расположенном за пределами <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для передачи указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Осинский районный суд <адрес>.

На основании части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Осинский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1493/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-001105-25