Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2023 ~ М-114/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-671/2023

64RS0044-01-2023-000141-27

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Марины Алексеевны к Абушаевой Людмиле Юрьевне о сносе самовольной постройки,

установил:

Бочкарева М.А. обратилась в суд к Абушаевой Л.Ю. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований истец указала, что истец владеет земельным участком площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Участок <№> граничит с земельным участком <№>, принадлежащим Абушаевой Л.Ю. На земельном участке ответчика расположено хозяйственная постройка для содержание птиц, которая находится на расстоянии 60 см от жилого дома истца, что противоречит действующим СП (Своду Правил) 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), СП 55.13330.2016 «Дома жилые дома» п.7.2 Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям [ФЗ-123] и СП 4.13130, приказу МЧС России от 15 июня 2022 г. № 610 "Об утверждении изменения №3 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Истец Бочкарева М.А. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В судебном заседании установлено, что Бочкаревой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты>. и жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику Абушаевой Л.Ю.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, на границе с земельным участком <№>, имеется строение площадью застройки <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и настаивая на заявленных требованиях, истец сослалась на то, что ответчиком строение площадью застройки <данные изъяты> используется для содержания птиц, указанное строение не соответствует установленным нормам и правилам, является пожароопасным.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата>, на земельном участке <№> (кадастровый номер <№>) на границе с земельным участком <№> (кадастровый номер <№>), расположенными по адресу: <адрес> имеется строение площадью застройки <данные изъяты>. Указанное строение расположено на расстоянии 0.83 м. от документальной границы земельного участка смежной с земельным участком истца. Физический износ исследуемого строения составляет 65%. Исследуемое строение имеет недопустимое техническое состояние. При такой категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Объемно-планировочное решение строения, его конструктивная схема, фактический физический износ и категория технического состояния соответствуют первоначальному периоду застройки территории <данные изъяты> в момент формирования первоначальных грани, т.е. до разработки и вступления в силу современных технических регламентов, сводов правил. Какие-либо сведения позволяющие определить точный период возведения исследуемого строения в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют. Местоположение строение не нарушает прав истца при условии, что оно не будет эксплуатироваться в качестве строения для содержания домашних птиц и скота. Определить каково фактическое использование строения, расположенного на земельном участке <№> (кадастровый номер <№>) на границе с земельным участком <№> (кадастровый номер <№>), расположенными по адресу: <адрес> экспертным путем не представляется возможным. Установить фактическое функциональное назначение строения невозможно, так как данный фактор не постоянен во времени и зависит от собственника строения, т.е. ответчика. Расположение строения на земельном участке <№> (кадастровый номер <№>) на границе с земельным участком <№> (кадастровый номер <№>), расположенными по адресу: <адрес> градостроительным. техническим, пожарным, санитарным, экологическим, землеустроительным правилам и нормам не соответствует. Согласно Свода правил 53.13330.2019, Свода правил 42.13330.2016, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» запрещается строительство хозяйственных блоков на расстоянии ближе 1 метра. Выявленное нарушение угрозу жизни и здоровью людей не несет, является следствием первоначальной застройки территории <адрес>Устранить выявленные нарушения без его сноса не представляется возможным в силу того, что все нарушения связаны с расположением строения относительно границы с соседним земельным участком истца. Изменить местоположение исследуемого хозяйственного строения без нанесения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта суду не представлены.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав в настоящее время и угрозы нарушения прав в будущем.

Более того, в судебном заседании истцом и представителем истца не оспаривается, что спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика, в настоящее время не эксплуатируется для содержания домашних птиц и скота.

Кроме того, установлено и подтверждается выводами судебной экспертизы, что местоположение спорного строения не нарушает прав истца при условии, что оно не будет эксплуатироваться в качестве строения для содержания домашних птиц и скота. Выявленные нарушения градостроительных, технических, пожарных, санитарных, экологических, землеустроительных правил и норм не несут угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой Марины Алексеевны к Абушаевой Людмиле Юрьевне о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г.Московских