Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 13.04.2023

Дело №12-42/2023 КОПИЯ

59RS0004-01-2023-001785-56

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 07 июля 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коноваловой Светланы Илькамовны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Светланы Илькамовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Коновалова С.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, Коновалова С.И. просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование заявленных требований указывает, что вменяемое правонарушение не совершала, в момент фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль ФИО4 государственный регистрационный номер №, в указанные в постановлении дату и время находился в г.Ижевске, за его пределы не выезжал, что подтверждается данными отчета навигационного автотрекера. В административном материале фото автомобиля ФИО6 2-х осный тентованный, а Коноваловой С.И. принадлежит на праве собственности ФИО7 1-осный бортовой. Указывает, что выявленное может свидетельствовать о незаконности владения государственным номером (и его подделке) владельцем автомобиля, зафиксированного в нарушении ПДД РФ в г.Перми.

Коновалова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбунова О.В., представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Коноваловой С.И. к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут-3», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. 50 сек. по адресу <адрес> нарушения требований Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости движения транспортного средства марки ФИО9, государственный регистрационный знак №, на 22 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности был привлечен собственник автомобиля Коновалова С.И.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавший на момент совершения правонарушения).

В подтверждение доводов жалобы Коноваловой С.И. представлены: фотоматериал, из которого усматривается, что автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак №, 1- осный, бортовой; акт работоспособности ТС № ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ФИО12» ИНН №, г.Ижевск, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № не покидало пределов г.Ижевска Удмуртской Республики; данные взяты с навигационного оборудования марки SAT-LITE 4, установленного в транспортном средстве № и зафиксированы в программе Wialon (л.д.3-4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности ООО «ФИО13» ИНН №, г.Ижевск является 33.13 Ремонт электронного и оптического оборудования.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением МВД России по г.Перми, следует, что обращение Коноваловой С.И. о нарушении Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем механического транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак №, рассмотрено. Согласно рапорта начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к Ситуационному центру мониторинга прошедших транспортных средств было установлено, что по территории Пермского края передвигается трех осный ФИО15, белого цвета с подложным государственным регистрационным знаком. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя ФИО16, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФИО17, государственный регистрационный знак № не покидало пределов г.Ижевска Удмуртской Республики, что исключает наличие в действиях Коноваловой С.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коноваловой С.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коноваловой Светланы Илькамовны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Коноваловой Светланы Илькамовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Коноваловой Светланы Илькамовны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова