Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4872/2024 ~ М-1259/2024 от 13.03.2024

Дело У

УИД 24RS0У-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Худойбердиеву Файзулле Исомиддиновичу, Романенко Анне Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Худойбердиеву Ф.И., Романенко А.А. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 341300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6613 рублей.

Требования мотивированы тем, 31.05.2023 г. вследствие нарушения Худойбердиевым Ф.И. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак У произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были поврежден автомобиль Mercedes-BenzGLS 450 4MATIK, государственный регистрационный знак У под управлением Хапкова Н.П.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2104 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Mercedes-BenzGLS 450 4MATIK – в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец возместил убытки САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение ущерба собственнику автомобиля Mercedes-BenzGLS 450 4MATIK.

Указывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса в судебном порядке с водителя и собственника автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Лобанова А.С. исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

Третьи лица и их представители: САО «РЕСО-Гарантия», Хапков Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1.8 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела по ДТП, что 31.05.2023 г. в 08 часов Худойбердиев Ф.И., управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак У, двигаясь в районе Х в Х, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Mercedes-BenzGLS 450 4MATIK, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Хапкова Н.П.

Собственником автомобиля ВАЗ 2104 на момент ДТП являлась Романенко А.А.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями участников ДТП в ГИБДД, схемой ДТП, с которой водители согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.0.2023г. Худойбердиев Ф.И. признан виновным по ч.3 ст. 12.14КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2104 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mercedes-BenzGLS 450 4MATIK - САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-BenzGLS 450 4MATIK в размере 570783 руб., что подтверждено платежным поручением.

Как следует из платежного поручения № 2424 от 22.11.2023 г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма в размере 341300 руб. в счет возмещения убытков.

Согласно полиса страхования ОСАГО от 26.06.2022 г., на момент ДТП Худойбердиев Ф.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2104.

Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что собственник транспортного средства ВАЗ 2104 Романенко А.А. обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении по управлением Худойбердиеву Ф.И., не включённого в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, то есть, доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд, принимая во внимание, что истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего в ДТП, приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителя вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, и приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства – Романенко А.А. взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341300 рублей.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6613 руб., подлежащая взысканию с указанном размере с ответчика Романенко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Худойбердиеву Файзулле Исомиддиновичу, Романенко Анне Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Анны Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах»в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 341300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Худойбердиеву Файзулле Исомиддиновичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024г.