Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2024 ~ М-115/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-529/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000229-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г.                                                  пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца Эскелина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пукас С.Н. к Кривцову А.В.                               о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пукас С.Н. обратилась в суд с иском к Кривцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                     в размере 30 136,44 рублей, а также о дальнейшем взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ссылается на то, что в период их совместного с ответчиком проживания он приобрел на свое имя автомобиль <данные изъяты>, половина стоимости которого в размере 480 000 рублей была оплачена ею за счет собственных денежных средств. В 2023 году их с ответчиком фактические брачные отношения были прекращены, автомобилем            он пользуется единолично, однако денежные средства за автомобиль возвратить                    ей отказался.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом                  о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, сведений о причинах неявки не сообщили.

    В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело                  в отсутствие сторон.

    Представитель истца Эскелин В.П. в судебном заседании настаивал                            на удовлетворении иска и пояснил, что стороны по делу в октябре 2022 г. приобрели автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 960 000 рублей, половину из которых оплатила истец. После прекращения фактических брачных отношений автомобиль остался                       в пользовании ответчика, который на требования истца возвратить внесенные                           ею на покупку машины денежные средства ответил отказом. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается постановлением об отказе                                       в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

        Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны по делу в период с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях.

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кривцовым А.В. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. номер № стоимостью 880 000 рублей (л.д. 28-29, 32-33).

Из содержания названного договора купли-продажи ФИО6 (продавец) передала автомобиль и получила денежные средства за него, а Кривцов А.В. (покупатель) денежные средства передал и транспортное средство получил.

Согласно доводам иска, пояснениям представителя истца, данным                                  им в судебном заседании, и копии постановления ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Пукас С.Н. фактически автомобиль был приобретен сторонами за 960 000 рублей, половина которых была оплачена за счет денежных средств, принадлежащих Пукас С.Н. (л.д. 6-7).

При этом между Пукас С.Н. и Кривцовым А.В. не имелось соглашения относительно получения истцом права на имущество, приобретенное, в том числе,                за счет ее средств, либо возврата ей ответчиком оплаченной за автомобиль денежной суммы. Учитывая размер спорной суммы, такое соглашение должно иметь письменную форму.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке,                   то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет,                           что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, не всякое обогащение одного лица                      за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Оплата истцом половины стоимости автомобиля ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом права на их возмещение после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между титульным владельцем автомобиля (Кривцовым А.В.) и истцом.

С учетом того, что между Пукас С.Н. и Кривцовым А.В. отсутствовали какие-либо соглашения, предусматривающие обязательства истца перед ответчиком, передача денег последнему со стороны Пукас С.Н. носила дарительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункты 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

- дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

- договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу не подпадают под действие п.п. 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовых положений, регулирующих правоотношения по договору дарения, характерный признак дарения – его безвозмездность. В то же время мотивы, по которым заключается договор дарения, юридического значения не имеют.

Как следует из иска, Пукас С.Н. передала денежные средства Кривцову А.В.                     на покупку автотранспортного средства по своей воле и при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Соответственно, суд констатирует, что передача денежных средств основывалась на добровольном волеизъявлении Пукас С.Н.,                   что исключает возможность возврата Кривцовым А.В. денежных средств Пукас С.Н. в качестве неосновательного обогащения, поскольку здесь имеет место действие пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача денежных средств в оплату стоимости автомобиля осуществлялась Пукас С.Н. добровольно в связи с наличием длительных (с 2008 года) фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства                       с ответчиком, и не предполагала их возврата в случае прекращения совместного проживания. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

Поскольку истец знала об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика, оснований для взыскания в ее пользу спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется. Изменение взаимоотношений                              и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости автомобиля истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм для покупки автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 572, 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит                                  из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец предоставлял ответчику денежные средства добровольно, безвозмездно в силу личных отношений, и никакими обязательствами это не было обусловлено. Исходя из фактических брачных отношений сторон в спорный период, отсутствия доказательств возмездности предоставленной истцом ответчику финансовой помощи на приобретение автомобиля, правовых оснований для признания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения                      на стороне ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

Не установив оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении производных требований Пукас С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Пукас С.Н. к Кривцову А.В.                          о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения                        в окончательной форме.

        Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 8 апреля 2024 г.