Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2019 от 14.02.2019

Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п. Медведево                                     14 марта 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пакеева В.Ю. на постановление № УИН № ... старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исакова А.М. от 08 февраля 2019 года, которым

Пакеев В.Ю., родившийся <...> года в ... ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., работающий водителем в <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № УИН № ... старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исакова А.М. от 08 февраля 2019 года Пакеев В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, Пакеев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, столкновение произошло вследствие того, что водитель Щеглов Г.Н., движущийся по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, хотя он двигался по главной дороге. Тем самым он нарушений Правил дорожного движения не допускал. В действиях Щеглова Г.Н. имеется нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Пакеев В.Ю. и его защитник Кривченко Ю.С. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, указав на то, что объяснения Щеглова Г.Н. противоречат схеме, столкновение произошло вследствие не соблюдения им Правил дорожного движения.

Потерпевший Щеглов Г.Н. и его представитель Светлов И.А. возражали против удовлетворения жалобы. Потерпевший Щеглов Г.Н. пояснил, что когда выезжал на перекресток, следовавшая по нему автомашина поворачивала направо, за ней не было автомашин. Он повернул, после этого, когда уже двигался по автодороге прямо, в зеркало заднего вида увидел движущуюся на большой скорости автомашину.

Старший инспектор ДПС Исаков А.М. показал, что оба водителя Пакеев В.Ю. и Щеглов Г.Н. прибыли в отдел, представили составленную аварийным комиссаром схему места дорожно-транспортного происшествия, были отобраны объяснения, после чего им вынесено постановление о назначении наказания Пакееву В.Ю. Поскольку он согласился с постановлением, протокол об административном правонарушении не составлялся. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была представлена потерпевшим Щегловым Г.Н. Также пояснил, что имелись временные знаки: один знак, действующий до перекрестка, об ограничении скорости до 50 км/ч, второй знак - знак «Неровная дорога», на схеме дорожно-транспортного происшествия эти знаки не указаны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Исакова А.М., изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее –ПДД РФ), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <...> года в <данные изъяты>. Пакеев В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., на ... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...

Данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств: постановлением № № ... от <...> года, рапортом от <...> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, объяснениями Щеглова Г.Н. и Пакеева В.Ю., видеозаписью.

Так, из постановления № УИН № ... от <...> года усматривается, что Пакеев В.Ю. был согласен с указанным в нем событием административного правонарушения, подписав соответствующую графу. Как пояснил Пакеев В.Ю. в судебном заседании, с постановлением он ознакомился.

Как следует из материалов дела и установлено на основании пояснений сотрудника ДПС Исакова А.М., схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена аварийным комиссаром. Данная схема была доставлена водителями Пакеевым В.Ю. и Щегловым Г.Н., у которых сотрудником полиции были отобраны объяснения и вынесено постановление о назначении наказания Пакееву В.Ю.

Из схемы места ДТП и просмотренной видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло уже после того, как водитель Щеглов Г.Н. выполнил маневр поворота направо и двигался по автодороге прямо. Из характера повреждений, отмеченных аварийным комиссаром в составленной схеме, следует, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... получил повреждения в передней части автомашины: капот, обе блок фары, передний бампер с усилителем, передние ПТФ, передние ГРЗ, оба передних крыла, передняя рамка, радиатор. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., получил такие повреждения как дверь багажника с обшивкой, задний бампер с усилителем, задняя рамка, багажный отсек, задние ПТФ.

Объяснения Щеглова Г.Н. от <...> года также подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП, а именно он указал, что подъезжая к ... на перекрестке, посмотрел налево, увидел легковую автомашину с включенным правым поворотником, которая двигалась на расстоянии 20 метров от перекрестка, повернул направо и проехав 20 метров от перекрестка почувствовал удар сзади автомашины. Перед ударом видел в зеркало заднего вида быстро приближающуюся автомашину.

В своих объяснениях Пакеев В.Ю. указал на то, что на <данные изъяты> км автодороги ... перед ним повернула направо автомашина, дальше он увидел как со стороны ... выезжала автомашина на ... на расстоянии около 30 метров от него. Он нажал педаль тормоза, автомашину потащило юзом, и он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

При этом оба водителя указали на то, что дорожное покрытие было мокрым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что водитель Пакеев В.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., а также не учел дорожные условия, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...

Таким образом, доводы Пакеева В.Ю., изложенные в жалобе и в ходе ее рассмотрения, которые сводятся к утверждениям о том, что он управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, столкновение произошло вследствие того, что водитель Щеглов Г.Н., движущийся по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, хотя он двигался по главной дороге, подтверждения исследованными материалами дела не нашли.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть дана квалификация действиям второго водителя Щеглова Г.Н., поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Пакеева В.Ю.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления № УИН № ... старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исакова А.М. от <...> года, оно вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено.

Поскольку вина Пакеева В.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № ... старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исакова А.М. от 08 февраля 2019 года о привлечении Пакеева В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Пакеева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                     Т.Н. Гаврилова