Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2017 ~ М-3179/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-3329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Сергея Николаевича к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Бакин С.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований истцом указано, что 08.06.2017г. у дома № 1/1 по ул. Пугачева г. Кирова Бакин А.Н., управлявший автомашиной SKODA, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащем истцу, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 4,0х4,5х0,25 метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и обнаружить ее водитель при движении автомобиля не имел возможности. Согласно заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45868 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 6918 руб. расходы истца на определение размера ущерба составили 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 52786 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 302,70 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1784 руб.

    В судебное заседание истец Бакин С.Н. не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Волосенков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности Болтачев Е.С. исковые требования не признал, указал, что 17.01.2017 года МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» заключен муниципальный контракт № Ф.2016485099 с МУПП «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». В приложении № 1 к муниципальному контракту определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2 (п. 5). Улица Пугачева включена в приложение № 2 к муниципальному контракту В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта № Ф.2016485099 от 17.01.2017 обязательства по контракту исполняются МУПП «Гордормостстрой» с 17.01.2017 года по 31.12.2017 года. Таким образом, лицом, ответственным за содержанием и ремонт участка дороги, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, является МУПП «Гордормостстрой».

    Определением от 01.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУПП «Гордормостстрой».

    Представитель МУПП «Гордормостстрой» по доверенности Ильина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявки на ямочный ремонт улицы Пугачева г. Кирова от МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" поступали, но определить какая из ям была отремонтирована, не возможно.

    Третье лицо Бакин А.Н. в судебном заседании пояснил, что 08.06.2017г. управлял автомашиной SKODA, государственный регистрационный номер {Номер}. На перекрестке улиц Пугачева и Калинина заметил лужу и снизил скорость до 40 км/час. Проехав по луже, обнаружил, что передние колеса автомобиля проколоты, поврежден порог, бампер. Лужей была скрыта глубокая яма на проезжей части, объехать которую не возможно, яма находилась на его полосе движения. Предупреждающих знаков установлено не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен материал.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак {Номер}.

    08.06.2017 года в 21 час. 36 мин. у дома № 1/1 по ул. Пугачева г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Бакина А.Н. на препятствие – яму, расположенную на проезжей части ул. Пугачева г. Кирова.

    Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 4,0х4,5х0,25м, что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя Бакина А.Н. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая, что проезжая часть ул. Пугачева с двусторонним движением, для объезда выбоины водитель должен выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, размеры дорожной выбоины и ее место расположения на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель Бакин А.Н. не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению ООО «Лига» № 164-06/17 от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45868руб., утрата товарной стоимости 6918 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 10000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Пугачева вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства».

Согласно п. 2.2.3 раздела 2 Устава, МУПП «Гордормостстрой» осуществляет дорожно-строительную политику на территории г.Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке.17.01.2017 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2016485099 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В приложении № 1 к муниципальному контракту № Ф.2016485099 от 17.01.2017 определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать Исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного покрытия толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта № Ф.2016485099 от 17.01.2017 года Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение № 2).

Улица Пугачева включена в приложение № 2 к муниципальному контракту Ф.2016485099 от 17.01.2017 года.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта обязательства по контракту исполняются МУПП «Гордормострой» с 17.01.2017 года по 31.12. 2017 года.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.З., 5.1. муниципального контракта № Ф.2016485099 Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством согласно ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6 муниципального контракта № Ф.2016485099 Исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей части дорог и улиц на территории муниципального образования «город Киров», а также обеспечить бесперебойное движение автотранспорта по улицам и дорогам муниципального образования «Город Киров».

Согласно п. 5.2 муниципального контракта № Ф.2016485099 года Исполнитель устанавливает гарантию качества на ремонтные работы 12 месяцев со дня подписания сторонами акта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.13 муниципального контракта № Ф.2016485099 ).

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016485099 от 17.01.2017 года, предусмотрен перечень работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (п.6-11) в том числе, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, заделка раскрытых трещин, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия.

28.02.2017г. и 14.03.2017г. МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" в адрес МУПП "Гордормостстрой" направлены задания о проведении ямочного ремонта по ул. Пугачева в рамках муниципального контракта.

Однако наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения муниципального контракта со стороны МУПП «Гордормостстрой».

Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МУПП «Гордормостстрой».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно заключению ООО «Лига» № 164-06/17, №164/у-06/17 от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45868 руб., утрата товарной стоимости 6918 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 10000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Лига» у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер ущерба, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с МУПП «Гордормостстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 45868 руб., утрату товарной стоимости в размере 6918 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрение настоящего дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30000 руб., о чем имеется расписка от 26.06.2017 г., почтовые расходы в размере 302,70 руб., о чем имеются квитанции от 10.06.2017г.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 10000 руб.

Почтовые расходы в размере 302,70 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1784 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу Бакина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 45868 руб., утрату товарной стоимости в размере 6918 руб., расходы на оценку ущерба и определение размера УТС в общей сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 302,70 руб., расходы по госпошлине в размере 1784 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

Судья        /подпись/            Т.В. Фокина