Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3815/2024 от 08.02.2024

Судья: Лебедева И.Ю. гр.дело 33-3815/2024

(№ 2-9982/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,            

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирьянов АА к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кирьянов АА на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирьянов АА к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) в пользу Кирьянов АА (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; почтовых расходов в размере 240,64руб.

В удовлетворении остальной части иска Кирьянову А.А. - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В порядке исполнения определения суда от 25.08.2023г. Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести выплату ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» (ИНН: 6321308542) денежной суммы в размере 12000 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) платежным поручением № 32651 от 30.08.2023 г.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Матушкиной К.С., представителя ответчика Мельниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Кирьянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2021 года он заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, imei №, стоимостью 46 350 рублей. В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец 26 июня 2023 года обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению которого, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд, в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества, также истец просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 463 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 463 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительским свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранен недостатков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Кирьянов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кирьянова А.А. – Матушкина К.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Судебная экспертиза была проведена в октябре 2023 года и после ознакомления с ее результатами 05 декабря 2023 года стороной истца представлено дополнение к досудебной экспертизе о том, что на момент вынесения решения суда стоимость устранения недостатка составила 32 200 рублей, но суд к данному ответу относя критически. Представитель истца доказал возможность устранения недостатков. Имеются данные о производстве ремонта путем замены запчастей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Мельникова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сторона истца не требует замены товара, они хотят минимизировать расходы. В ответе не указано, что товар находится на третьем году, в нем сказано о непоставлении запасных частей на телефоны с трех годовым сроком. Признают, что товар продан ими, не производители товара. С их стороны в адрес истца поступали предложения о выплате денежных средств, разнице в стоимости товара, но от истца ответа не последовало. Считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 09 августа 2021 года истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, imei №, стоимостью 46 350 рублей.

В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец 26 июня 2023 года обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно товароведческой экспертизе в товаре имеется дефект - выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 47 930 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления 27 июля 2023 года ответчик направил истцу смс-сообщение о проведении проверки качества в будний день с 11:30 час. по адресу: <адрес> <адрес>, и необходимости предоставить товар, однако, истец товар не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № 23.10.В4 от 10 октября 2023 года, выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля системной платы смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, IMEI: №. Дефект критический. В результате осмотра, исследования и проверки косвенным методом сделан вывод, что причиной возникновения дефекта, повлекшей отказ смартфона, является производственный недостаток (скрытый дефект), приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы.

Не зафиксировано признаков неквалифицированного ремонта, пайки и замены деталей. Видимых признаков нарушения правил эксплуатации, способных привести к отказу смартфона, в ходе исследования не обнаружено. Наиболее надежно устранение выявленного дефекта в соответствии с техническими требованиями, описанными в ГОСТ 30591-97.

Техническая возможность устранения недостатка в устройстве модели через официальный сервис отсутствует ввиду отсутствия запасных частей на данную модель и отсутствия в наличии идентичных устройств для замены целиком. На сегодняшний день цена идентичного сотового телефона составляет 52 499 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Истцом после проведения судебной экспертизы в материалы дела был представлен ответ на запрос от ООО «Сервис-Групп» от 05 декабря 2023 года, согласно которому недостаток «выход из строя системной платы в аппарате» устраняется путем замены на новое устройство в АСЦ «Реджинерсис» г. Москва, стоимость которого составляет 32 200 рублей.

Суд первой инстанции критически отнесся к данному ответу, так как он противоречит заключению судебной экспертизы и ранее подготовленной данной организацией товароведческой экспертизе, в которой указано, что выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 47 930 руб.

Ответчиком же были предоставлены ответы на запросы из сервисных центров, в том числе ООО «Полифорт», согласно которому в настоящий момент ремонт устройств iPhone 11 с дефектом материнской платы возможен только в рамках гарантийного обслуживания в отношении устройств, с даты продажи которых прошло менее двух лет. Поставка запасных частей для ремонта на коммерческой основе не осуществляется.

Суд первой инстанции принял данный ответ как достоверное и допустимое доказательство, так как он не противоречит заключению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, а также, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными.

Однако, исковое требование в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре по мнению суда первой инстанции не подлежит удовлетворению в виду невозможности его устранения из-за отсутствия запасных частей на данную модель, суд считает не возможным произвести ремонт товара.

Суд первой инстанции указал, что данный вывод подтверждается и экспертным заключением ООО «Сервис-Групп», в котором указана стоимость ремонта, приравненная к стоимости нового аппарата, заключением судебного эксперта и ответом на запрос ООО «Полифорт».

В соответствии с положениями пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года №32-КГ21-13-К1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцу на момент обращения к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 47 930 рублей, которая превышает стоимость приобретенного товара в размере 46 350 рублей. Следовательно, ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляя требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к однозначному выводу, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре признает неверными.

Как указывалось ранее истцом после проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен ответ на запрос от ООО «Сервис-Групп» от 05 декабря 2023 года, согласно которого недостаток «выход из строя системной платы в аппарате» устраняется путем замены на новое устройство в АСЦ «Реджинерсис» г. Москва, стоимость которого составляет 32 200 рублей.

При этом ответчиком представлен ответ и заявлены доводы, что поставка запасных частей для ремонта на коммерческой основе не осуществляется

Судебная коллегия полагает доводы ответчика необоснованными, а доводы истца заслуживающими внимание.

Так, Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Таким образом, вместо устранения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация (уполномоченный ИП), импортер вправе заменить товар с недостатками на новый полностью идентичный товар. Такой способ устранения недостатков не будет являться нарушением прав потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №32-КГ18-33).

На основании изложенного, поскольку вправе заменить товар с недостатками на новый полностью идентичный товар, что является допустимым способом устранения недостатка, доказательств того, что такая замена невозможна не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении а ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в товаре истца.

В силу пункту 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашение покупателя и продавца об установлении сроков устранения выявленного в товаре дефекта является актом обоюдного волеизъявления сторон, чего по настоящему делу между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, общий срок устранения недостатков, предусмотренный законом в количестве 45 дней соглашением сторон не изменен.

Суд полагает необходимым указать, что установленный законодательством 45-дневный срок подлежит исчислению с момента предоставления истцом товара ответчику для устранения недостатков.

Так же судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить подменный товар на время ремонта спорного товара, а также об отказе во взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о предоставлении подменного товара на время устранения недостатка в спорном товаре указал, что главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу, а поскольку в данном случае товар находится у истца оснований для удовлетворения данного требования не имеется, также по данному основанию не имеется основания для взыскания судебной неустойки.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В данном случае истцом заявлено ответчику, а судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика провести безвозмездное устранение недостатков в спорном товаре в течение 45 дней со дня предъявления товара, и как следует из пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан при предъявлении данных требований в трехдневный срок на время ремонта предоставить подменный товар.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в спорном товаре, решение в части отказа в удовлетворении требования истца о предоставлении подменного товара на время ремонта подлежит отмене, требований истца в данной части подлежат удовлетворению с обязанием ответчика в течении трех дней с момента передачи истцом товара ответчику предоставить истцу подменный товар обладающий теми же потребительскими свойствами, а также обеспечить доставку товара истцу за свой счет.

Поскольку суд обязал ответчика произвести определенные действия, предоставить истцу подменный товар, установил сроки выполнения данных действий в 3 дня с момента передачи истцом товара для безвозмездного устранения недостатков, судебная коллегия также находит обоснованным доводы жалобы в части необходимости взыскания судебной неустойки за нарушение данного срока.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения трехдневного срока взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления истцу подменного товара начиная с 4 дня после передачи спорного товара на ремонт до дня фактического исполнения обязательства, признавая такой размер штрафной санкции наиболее разумным и отвечающим балансу интересов сторон.

Так же поскольку, судом на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в товаре судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения 45 дневного срока взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная с 46 дня после передачи спорного товара на ремонт до дня фактического исполнения обязательства.

Истец также просил в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества.

Суд первой инстанции счел не обоснованным требование стороны истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков, так как начисление судебной неустойки за повреждение имущества в будущем не предусмотрено законом «О защите прав потребителей». К тому же судебная неустойка начисляется в случае неисполнения должником обязательства, а в данном требовании речь идет о повреждении имущества, которое может и не быть.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что истец после проявления недостатка в товаре сразу обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре, то есть на момент проведения экспертизы продавцу не было известно о наличии дефекта, то есть спор отсутствовал. Истец в ответ на просьбу ответчика предоставить товар для проведения проверки качества, так и не направил ему товар, не предоставил его на проверку качества. После подтверждения дефекта ответчик изъявил желание выплатить стоимость товара, но истец отказался.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции счел, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 12 000 рублей судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ООО "Сервис-Групп".

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку истец, не обращаясь к ответчику с претензией, а самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины недостатка в товаре до обращения к ответчику с претензией.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 45 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что моральный вред подлежит компенсации, но исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком серьезных нравственных и физических последствий для истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный размер компенсации морального вреда суд счел необоснованным и снизил его до 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что судебным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительных работ превышает стоимость аппарата, учитывая готовность ответчика урегулировать спор до вынесения решения суда - выплатить стоимость некачественного товара с учетом разницы в цене, учитывая нежелание истца получить предложенные денежные средства, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как не усмотрел в его поведении виновных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказов во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статьей 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, следует учитывать, что необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчик в ответе на претензию истца просил предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар для проведения проверки качества не представил, мотивировав желанием лично принимать участие в проверке качества товара. Между тем, судом установлено, что в ответе на претензию ответчик указал на необходимость сдать товар на проверку, однако истец свою обязанность по передаче продавцу товара не исполнил.

Истцом не доказано, что ответчик ограничил его в праве личного участия в проведении проверки качества товара, так как ответчик ввиду отсутствия товара был лишен возможности организовать его проверку с участием потребителя.

Судом установлено, что в адрес истца было направлено предложение предоставить товар на проверку качества. Товар ответчику передан не был, каких-либо препятствий для предоставления товара на проверку качества у истца не имелось.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничивает ответчика в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки качества товара. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательности присутствия потребителя при проведении проверки качества товара, как и не предусмотрено запрета на участие в ней.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение по заявленным истцом требованиям ввиду отказа истца от предоставления товара, что влечет отказ во взыскании неустоек и штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя за составление иска в размере 2 000 рублей и расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции счел, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Также в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика судом взысканы почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копеек, которые подтверждены документально.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования истца были частично удовлетворены, суд счел необходимым обязать Управление Судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» денежные средства в размере 12 000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Самарской области, зачисленные ООО «МВМ» на основании платежного поручения № 32651 от 30 августа 2023 года.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 300 рублей, которая взыскана с ответчика в соответствующий бюджет.

Таким образом, на основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «МВМ» устранить недостатки, предоставления подменного фонда, взыскании судебной неустойки, с постановлением по делу в названной части нового решения, которым исковые требования Кирьянов АА к ООО «МВМ» в названной части удовлетворить.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «МВМ» устранить недостатки, предоставлении подменного фонда, взыскании судебной неустойки, постановив по делу в названной части новое решение, которым исковые требования Кирьянов АА к ООО «МВМ» в названной части удовлетворить.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) безвозмездно устранить недостаток в товаре - в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb Black, imei № в течение 45 дней со дня передачи Кирьянов АА названного товара и предоставить Кирьянов АА на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течении 3 дней со дня передачи Кирьянов АА товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Кирьянов АА в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 463 рубля 50 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатков в товаре.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Кирьянов АА в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 463 рубля 50 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кирьянов АА удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи