Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-254/2020 ~ М-204/2020 от 11.03.2020

Дело № 2–254/2020 22 мая 2020 г.

29RS0010-01-2020-000362-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Синицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.05.2020 дело по исковому заявлению Зуевой Е. В. к Федоровой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Е.В. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком условий договора займа от 08.03.2019 в части возврата полученных в долг денежных средств.

Истец Зуева Е.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представила.

Ответчик Федорова О.В. о времени и месте судебного заседания не извещена. Судебная корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчика: <...с>, а также по адресу места жительства ответчика: <...с>, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего по указанным адресам. Сведениями об ином месте жительства ответчика Федоровой О.В. суд не располагает.

В связи с изложенным, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом 21.05.2020 ответчику Федоровой О.В. в качестве представителя назначен адвокат Синицын С.В., который полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не усматривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчик Федорова О.В. зарегистрирована по месту пребывания в кв. <...с>, принадлежащей ее матери Корепиной Л.А. Из содержания телефонограммы от 20.04.2020 следует, что по месту своей регистрации Федорова О.В. не проживает около 15 лет, сведениями о фактическом месте жительства дочери Корепина Л.А. не располагает. Неоднократно направленная судом по указанному месту регистрации ответчика судебная корреспонденция адресату не вручена в связи с отсутствием последнего.

Какие-либо сведения о том, что в момент подачи Зуевой Е.В. рассматриваемого искового заявления в Коряжемский городской суд ответчик Федорова О.В. проживала на территории <...с>, а также имела свое имущество в данном населенном пункте в материалах дела не имеется, доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований расписке без даты Федорова О.В. проживает по адресу: <...с>. Аналогичное место жительства Федоровой О.В. указано в представленной копии расписки о получении денежных средств, датированной .... Неоднократно направленная судом по указанному месту жительства ответчика судебная корреспонденция адресату не вручена в связи с отсутствием последнего.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика Федоровой О.В. в настоящий момент неизвестно. Последним известным местом жительства Федоровой О.В. является <...с> в <...с>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик Федорова О.В. на территории <...с> фактически не проживала, своего имущества в данном населенном пункте не имела. Последним известным местом жительства ответчика является <...с> в <...с>, находящаяся за пределами территории на которую распространяется юрисдикция Коряжемского городского суда. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что рассматриваемое дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что последним известным местом жительства ответчика является <...с> в <...с>, расположенное за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Коряжемского городского суда Архангельской области, на территории г. Коряжмы ответчик на момент подачи иска не проживал и не проживает в настоящий момент, своего имущества не имеет, в силу положений ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ данный спор не подсуден Коряжемскому городскому суду Архангельской области, а подлежит рассмотрению судом по последнему известному месту жительства ответчика, то есть Лефортовским районным судом г. Москвы.

Так как исковое заявление Зуевой Е.В. к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Коряжемского городского суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по исковому заявлению Зуевой Е. В. к Федоровой О. В. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности Лефортовскому районному суду г. Москвы (105120, г. Москва, пл. Андроньевская, д. 5/9) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.П. Спиридонов