Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2023 ~ М-2835/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-4009/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003261-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашко Надежды Андреевны к Кириллову Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову А.А., указав, что в 12.04.2023 между ней и ответчиком заключен договор подряда № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами Заказчика работы по подготовке и покраске стен, общей площадью 390 кв.м., по адресу: < адрес > Начальный срок выполнения работ 12.04.2023 года, конечный срок 12.05.2023 года. За выполнение работ заказчик выплачивает денежную сумму в размере 300 000 рублей в соответствии с графиком, 19.04.2023 - 100 000 рублей. 12.04.2023 года согласно акту приема-передачи денежных средств ответчик получил от нее 100 000 рублей в качестве аванса за работу по договору. Свои обязательства по договору перед она выполнила в полном объеме, однако ответчик к выполнению работ не приступил и после получения авансового платежа покинул объект, на связь посредством телефонных звонков и электронной почты не выходит. 28.04.2023 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата авансового платежа, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика от выполнения условий договора и возврата уплаченных денежных средств, просит суд расторгнуть договор подряда № 5, заключенный 12.04.2023 года между ней и Кирилловым А.А.; взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей неотработанного авансового платежа, неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 719,18 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а также штрафную неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до фактического его исполнения в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец Ромашко Н.А., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла; ее представитель по доверенности Давыдовская Е.В., заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчик, получив сумму аванса по договору, к работе не приступил, вывез все привезенные материалы и перестал выходить на связь. Истица ездила по адресу его места жительства, пыталась разыскать, но не нашла. Тогда она написала ему претензию и направила как по почте, так и на электронную почту. Ответа на претензию не поступило. Кроме того, она обращалась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика. В ходе проверки было установлено, что при заключении договора ответчика в качестве документа удостоверяющего личность предоставил ей недействительное водительское удостоверение. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Участие третьих лиц при выполнении Кирилловым А.А. работ не оговаривалось. Кто такой Воронков Е.Н. стороне истца не известно. Указанное лицо никаких работ у истца не осуществляло и не осуществляет. Полагает доводы ответчика о выполнении работ по договору голословными, поскольку акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывались. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ просила взыскать со дня заключения договора по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик Кириллов А.А., подтверждая факт заключения договора и получение суммы аванса в размере 100000 рублей, с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, который сводится к тому, что 12.04.2023 года он приступил к работам, указанным в договоре без заключенного в письменной форме договора и без обещанного авансового платежа. Денежные средства в размере 100 000 рублей получены за период работы с 12.04.2023 года по 24.04.2023 года в присутствии истца и ее супруга, то есть в сумме 5 0000 рублей за каждый день. При заключении договора, в присутствии Воронкова Е.Н. и мужа истца Ромашко А.И. устно обсуждался порядок оплаты за каждый период работ. Договором подряда предусматривалось поэтапное выполнение работ. Одновременно оговаривались условия работы на каждом этапе. Данный договор был подготовлен истцом 19.04.2023 года, основные положения в нем им не были уточнены, договор не был рассмотрен по существу и не подписывался. 19.04.2023 года получен авансовый платеж, о чем был подписан акт приема-передачи денежных средств. Работы по устному договору должны были осуществляться двумя специалистами. В каждый период работ входила оплата из расчета на одного человека: 7000 рублей за день работы, рабочий день составлял 12 рабочих часов с 9.00 по 22.00 с перерывом на обед 1 час; 1 000 рублей на питание и 700 рублей – проезд. Выходные дни были также обговорены устно: суббота и воскресенье. Денежные средства по договору должны были получать так же два специалиста, что не учтено в договоре, хотя изначально к данным работам привлекли двух человек. Таким образом, им с Воронковым Е.Н. отработано полных 9 рабочих дней с 12.04.2023 года по 24.04.2023 года. Произведено работ согласно устной договоренности и договору на сумму 156 600 рублей. Также произведены дополнительные работы по очистки окон от строительной грязи, очистка, шлифовка, покрытие лаком балок, расположенных на стенах и потолке в холле, что не входило в оплату ни авансового платежа, ни пункт 5 договора. Данный вид работ не входил в договорные обязательства, однако истец просила сделать это в первую очередь. Договорные отношения на момент проведения данных работ не были заключены, а обговаривались устно. 24.04.2023 года должен был поступить авансовый платеж, однако, в нарушение пункта 5.1 договора передан не был. К 24.04.2023 года были произведены работы в четырех помещениях объекта по подготовке к покраске, площадью 180 кв.м. 25.04.2023 года им произведена видеозапись на мобильный телефон о невозможности соблюдения пункта 7.2 договорных обязательств в виду неправильного монтажа стен и потолочного покрытия предыдущими подрядчиками для качественного выполнения установленных задач. Вместе с тем не найдя компромисса и во избежание дальнейших споров было принято обоюдное решение о прекращении данного договора в устной форме. Мотив отказа стороны должен признаваться обоснованным, если установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, если это касается действий, образующих основной предмет исполнения. Однако, с 25.04.2023 года продолжались работы Воронковым Е.Н. по исполнению договора, то есть работы по покраске стен на объекте произведены Воронковым Е.Н., а дополнительное соглашение к договору не было заключено. Таким образом, договорные отношения продолжались в полном объеме. Из полученных по договору 100000 рублей, половину в размере 50000 рублей он передал Воронкову Е.Н.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2023 года между Ромашко Н.А. и Кириловым А.А. заключен договор подряда № № на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по подготовке и покраске стен, общей площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы.

Срок выполнения работ по договору составляет 1 месяц с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 12 апреля 2023 года, конечный срок 12 мая 2023 года) (пункт 4.1 договора подряда).

В соответствие с пунктом 5.1 за выполнение подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере 300000 рублей, согласно графику: 19.04.2023 года – 100000 рублей, 24.04.2023 года – 66000 рублей, 05.05.2023 – 67000 рублей и 12.05.2023 года – 67000 рублей.

В случае нарушения подрядчиком сроков договор по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к уплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 % от общей суммы, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 8.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2023 года Ромашко Н.А. передала Кирилову А.А. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве аванса за проведение ремонтно-отделочных работ по договору подряда № №

С учетом изложенного, судом установлено, что предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена по договору подряда № 5 от 12.04.2023 сторонами согласованы, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Сторона истца основывает свои требования на том, что Ромашко Н.А. свои обязательства в части оплаты суммы аванса в размере 100000 рублей исполнила, вместе с тем ответчик к выполнению своих обязательств по договору не приступил.

Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что согласованные по договору работы выполнялись несколькими лицами, то есть им и Воронковым Е.Н., а также передаче им 50000 рублей от суммы полученного аванса указанному лицу, выполнении в полном объеме работ. Более того, им выполнены, в том числе работы, которые не были включены в договор, при этом не оплачены истцом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела доводы стороны ответчика, своего подтверждения не нашли. Акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывались. Ссылки на выполнение работ по договору им совместно с Воронковым Е.Н. опровергаются пояснениями стороны истца, который указывает на то, что указанное лицо ему незнакомо, никаких работ на объекте не осуществляло.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Ромашко Н.А. исполнив принятые на себя обязательства по договору, встречного исполнения принятых на себя Кирилловым А.А. обязательств не получила. Ответчик, получив сумму аванса в размере 100000 рублей, все привезенные для осуществления работ материалы и инструменты с объекта заказчика вывез, к выполнению работ не приступил, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что им совместно с Воронковым Е.Н. произведено работ по устной доверенности с истцом на сумму в размере 156 000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что он в период с 12.04.2023 года по 24.03.2023 года находился в г. Советске и проводил ремонтно-отделочные работы по договору подряда № 5 допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены, при этом истребованная по ходатайству ответчика детализация звонков ответчика, указывающая на его местонахождение в зоне базовых станций г.Советска, не может служить подтверждением его нахождения на объекте истца при выполнении работ по договору подряда № 5.

28.04.2023 года истцом Ромашко Н.А. в адрес ответчика Кирилова А.А. была направлена претензия с требованием возврата авансового платежа по договору подряда № 5 от 12.04.2023 года, оплаты неустойки в размере 328,77 рублей и об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Более того, 04.05.2023 года Ромашко Н.А. обратилась в МО МВД России «Советский» с заявлением по факту мошеннических действий, а именно хищения Кирилловым А. денежных средств в сумме 100000 рублей, возврата ей денежных средств и привлечении Кириллова А. к уголовной ответственности, приводя в обоснование доводы аналогичные исковым.

В ходе проверки местонахождение Кириллова А.А. установить не представилось возможным, однако при заключении договора подряда им в качестве документа удостоверяющего личность, представлено недействительное водительское удостоверение.

Постановлением следователя СО по Советскому ГО СО МО МВД России «Советский» от 13.05.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи и с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, так как в данной ситуации имеют место гражданско-правовые отношения, отсутствует подтверждение факта обмана.

Указанное постановление постановлением заместителя прокурора г.Советска Калининградской области от 17.05.2023 года отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлениями следователя СО по Советскому ГО СО МО МВД России «Советский» от 09.06.2023 года, 01.07.2023 года, от 23.07.2023 года, 17.08.2023 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела, которые отменены постановлениями заместителя прокурора г.Советска Калининградской области от 14.06.2023 года, от 10.07.2023 года, от 25.07.2023 года и от 21.08.2023 года, соответственно, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Судом установлено, что истец отказалась от исполнения договора, о чем указала в претензии, поданной ответчику от 28.04.2023 года, а также просила вернуть ей денежные средства, уплаченные при заключении договора, и выплатить неустойку, установленную договором.

Поскольку ответчик в отсутствие каких-либо объективных оснований, к исполнению обязательств не приступил, нарушил срок выполнения работ, суд приходит к выводу, что Ромашко Н.А. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету истца, проценты на сумму невозвращенной суммы авансового платежа в размере 100000 рублей, удерживаемой ответчиком, начисленных за период с 12.04.2023 года (дата заключения договора) по 16.05.2023 года (дата составления искового заявления) составили 719,18 рублей.

При этом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действовавших в указанный период ключевых ставок, проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 11.05.2023 года (следующий день за датой возврата установленной претензией) по 12.09.2023 года и составляют 2 986,30 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000	11.05.2023	23.07.2023	74	7,50	100 000,00 ? 74 ? 7.5% / 365	1 520,55 р.
100 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	100 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	512,33 р.
100 000	15.08.2023	12.09.2023	29	12,00	100 000,00 ? 29 ? 12% / 365	953,42 р.
Сумма основного долга: 100 000
Сумма процентов: 2 986,30

Поскольку, требования истца о возврате суммы авансового платежа до настоящего времени не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 года по 12.09.2023 года в размере 2986,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащей начислению на непогашенную сумму долга, начиная с 13.09.2023 до полной уплаты взысканной суммы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, специалиста.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Давыдовская Е.В., допущенная к участию в деле на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 года между Ромашко Н.А. (далее также – заказчик) и ИП Стрюковым К.П. (далее также – исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению дела заказчика, связанного с расторжении договора подряда, заключенного с Кириловым А.А. и взысканием денежных средств в качестве аванса по указанному договору, а также принимает на себя обязательства по предоставлению устных и письменных юридических консультаций, составлению деловых бумаг любой юридической сложности, заявлений, исков и возражений по выбору заказчика, обязанности по правовой оценке и анализу документов, а также ведению его дела во всех судах судебной системы РФ, как лично, так и посредством оказания услуг третьими лицами (работниками исполнителя), а именно Давыдовской Е.В.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг исполнителя производится по соглашению сторон, в результате представления его интересов исполнителем и составляет 30000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений №1 от 27.04.2023 года и №412750 от 08.06.2023 года Ромашко Н.А. произвела перечисления ИП Стрюкову К.П. на общую сумму 30000 рублей (2 платежа по 15000 рублей), в назначении платежа указано: оказание юридических услуг Ромашко Н.А. по договору от 27.04.2023 года.

Возражая против размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчик никаких доказательств их чрезмерности не представил.

Следует также отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении заявленной истцом к возмещению суммой судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, а поэтому у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут ему оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить.

Учитывая объем выполненных представителем работ в соответствии с договором от 27.04.2023 года, в частности: составление претензии, искового заявления, участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях и одном основном судебном заседании; объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, отсутствие доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом качества отказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные Ромашко Н.А. требования подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с Кириллова А.А. в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашко Надежды Андреевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №5 на проведение ремонтно-отделочных работ от 12.04.2023 года, заключенный между Ромашко Надежной Андреевной и Кирилловым Александром Александровичем.

Взыскать с Кириллова Александра Александровича, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО > (№) в пользу Ромашко Надежды Андреевны, < Дата > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО > (№) уплаченные по договору подряда №< адрес > на проведение ремонтно-отделочных работ от 12.04.2023 года денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 11.05.2023 года по 12.09.2023 года в размере 2 986,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 132 986,30 рублей.

Взыскать с Кириллова Александра Александровича, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО > (№ в пользу Ромашко Надежды Андреевны, < Дата > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО > (№) в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на непогашенную сумму долга, начиная с 13.09.2023 года до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья А.А. Сараева