Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2023 (2-13705/2022;) ~ М-8799/2022 от 31.08.2022

Копия

Дело № 2-3691/2023

24RS0048-01-2022-011615-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Дины Игоревны к Ускову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелова Д.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ускову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 106411,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23166,40 руб., расходов в размере 33329,24 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3739 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 25 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года по договору найма жилого помещения Маркелова Д.И. снимала принадлежащую Ускову А.В. квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. В период проживания из своих личных денежных средств по просьбе сестры Усковой Ю.Е. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 18100 руб., а также оплату за электрическую энергию 2219,35 руб. Кроме того истец произвела текущий ремонт в указанной квартире, купив строительные материалы на сумму 26890 руб., отремонтировала ручку и три замка входной двери, оплатив стоимость ремонта на сумму 7660 руб. В период с мая по сентябрь 2021 года оплатила платежи по кредитным обязательствам Ускова А.В. на общую сумму 48916,34 руб. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать проценты в соответствии со ст. 317, 395 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени ответ на претензию Маркеловой Д.И. не получен, ответчиком требования добровольно не удовлетворены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца, третье лицо Станская С.Я. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Усков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никакой договоренности о возмездном проживании сестры супруги (истца) в квартире не было, она должна была оплачивать коммунальные платежи. Также пояснил, что он работал вахтовым методом, переводил денежные средства как на карту Усковой Ю.Е., так и истцу. Бывшая супруга никогда не работала, занималась детьми. У истца также не было свободных средств для оплаты кредитных обязательств. Денежные средства на оплату кредита принадлежали ему, он передавал их для оплаты сначала Козыреву А.С., а когда ему также заблокировали карту, передавал их истцу для внесения на счет в ПАО «ВТБ».

Представитель ответчика Могилатова Т.А. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что Усков А.В. не подписывал договор найма жилого помещения с истцом. От Маркеловой Д.И. денежные суммы по договору не получал. Маркелова Д.И. в 2021 году не осуществляла трудовой деятельности, соответственно не могла нести указанные расходы за счет личных денежных средств. Кроме того, знакомым ответчика Козыревым А.С. вносились платежи по ипотечному кредиту, в связи с заблокированными счетами Ускова А.В., после наложения ареста на счета Козырева А.С., платежи вносила Маркелова (Долгополова) Д.И. за счет личных сбережений Ускова А.В. В указанный период времени ответчик и истец состояли в хороших родственных отношениях, в связи с чем ответчик не предполагал о необходимости получения расписок при передаче денежных средств.

Третье лицо Ускова Ю.Е. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в которыми с заявленными требования согласилась, просила их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усковым А.В. и Усковой Ю.Е. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>.

В период брака, супругами Усковыми по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05 октября 2011 года, была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> и оформлена в общую совместную собственность супругов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оплаты стоимости данной квартиры были использованы заемные денежные средства, предоставленные по кредитному договору № №, заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 1330000,00 рублей сроком на 302 календарных месяца.

В вышеуказанной квартире семья ответчика (Усков А.В., Ускова Ю.Е. и двое несовершеннолетних детей Усков Константин и Ускова Лилиана) проживала с момента его приобретения и до 2018 года.

25.04.2021 между Усковым А.В., Усковой Ю.В. (наймодатели) и Маркеловой (Долгополовой) Д.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель обязуется передать нанимателю, а наниматель обязуется принять во временное владение и пользование за плату за квартиру, жилое помещение расположенное по адресу: г. <адрес> Договор подписан Усковой Ю.В. и Маркеловой (Долгополовой) Д.И.

Договор найма был заключен без согласия Ускова А.В. и им не подписывался.

Как следует из пункта 1.3.1 договора найма жилого помещения квартира на момент подписания договора пригодна для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора найма наниматель (истец) обязан вернуть наймодателю квартиру свободную от имущества нанимателя в том состоянии, в котором он ее получил с учетом естественного износа и предусмотренных договором изменений.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора найма жилого помещения, размер ежемесячной платы по договору составляет 13000 рублей, указанная сумма включает в себя все коммунальные платежи, а также налог на доходы физических лиц.

Согласно п. 1.4 договора помимо нанимателя в квартире будет постоянно проживать Станская С.Я.С 25.08.2021 Усков А.В. и Ускова Ю.Е. проживали раздельно и прекратили ведение совместного хозяйства, данный факт был установлен и не оспаривался сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-53/2023 в Свердловском районном суде г. Красноярск по исковому заявлению Усковой Юлии Евгеньевны к Ускову Андрею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Ускова А.В. к Усковой Ю.Е. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации.

10.02.2022 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска постановлено заочное решение о расторжении брака между Усковым А.В. и Усковой Ю.Е.

05.05.2022 на основании вступившего в законную силу судебного акта, брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>.

Судебными приставами - исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были арестованы все банковские счета и карты, открытые на имя Ускова А.В., в связи с просроченной задолженностью по кредитному договору, в соответствии с которым приобретался автомобиль, что подтверждается постановлением об обращении взыскания.

Таким образом, ответчик не имел возможности производить какие-либо платежи, в том числе и погашать задолженность по ипотечному кредиту и уплате начисленных процентов по указанному выше кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.4) обеспечением исполнения обязательств по договору являются залог (ипотеки) квартиры, а также солидарное поручительство Усковой Юлии Евгеньевны, на срок до 05.11.2036.

Во избежание накопления долга по ипотечному кредиту, а также обращения взыскания на предмет залога - квартиры по <адрес> Усков А.В. договорился со своим знакомым Козыревым А.С. о ежемесячной уплате платежей по кредитному договору со своих личных сбережений.

Обязательство, возникшее у Ускова А.В. по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному 05.10.2011 с Банком «ВТБ 24» (ЗАО) на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска, вынесенного 02.05.2023 было признано общим обязательством Ускова Андрея Васильевича и Усковой Юлии Евгеньевны, согласно представленным выпискам Банка за Ускова А.В. вносились ежемесячные платежи в счет гашения долга от Козырева А.С., Долгополовой Д.И., что подтверждается представленными выписками Банка ВТБ (ПАО), копиями заявлений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в виде понесенных ею расходов на ремонт в арендованной квартире, оплату кредитных обязательств, коммунальных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторона ответчика в своих возражениях ссылается на то, что в апреле 2021 года Ускова Ю.Е. с согласия своего супруга Ускова А.В. заселила в спорную квартиру родственников: сестру Долгополову Д.И. и мать Станскую С.Я., на несколько месяцев на условиях оплаты жилищно-коммунальных услуг, потребляемых ими в период проживания. Никаких договоренностей о том, чтобы квартиру сдавать родственникам жены в коммерческий наем между супругами не было.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, договор найма жилого помещения не содержит положений и договоренности между сторонами, в силу которых на нанимателя была возложена обязанность производить в квартире текущий ремонт. За согласованием на выполнение работ по текущему ремонту истец к ответчику не обращалась и выполнила данные работы по своему желанию и усмотрению. Кроме того, договор найма Усковым А.В. не подписывался.

Суд учитывает конфликтные отношения сторон во время бракоразводного процесса и в настоящее время, вследствие чего смена истцом трех замков на входной двери на общую сумму 7660 руб. была вызвана не необходимостью восстановления имущества ответчика, а с целью воспрепятствования Ускову А.В. проникновению в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются копией талона – уведомления № 894, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 в отношении Ускова А.В.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, копии выписок по счету по операциям Банка «ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк онлайн, брачно – семейные отношения сторон, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства в период с мая по сентябрь 2021 на общую сумму 48916,34 руб. были перечислены истцом в счет исполнения кредитных обязательств ответчика, в силу личных отношений сторон в период совместного проживания с Усковой Ю.Е., приходящейся супругой ответчику и сестрой истцу, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи, с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Ускова А.В. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия подтвержденного дохода и возможность исполнения обязательств за Ускова А.В.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Козырев А.С., который пояснил, что в связи с арестованными счетами Ускова А.В., Козырев А.С. производил оплаты по кредитному договору за Ускова А.В. за его личные сбережения, несколько месяцев, до момента наложения ареста на его (свидетеля) банковские счета. Впоследствии супруга ответчика Ускова Ю.Е. договорилась со своей сестрой Маркеловой (Долгополовой) Д.И. о внесении денежных средств по кредитному договору за Ускова А.В., при этом на погашение задолженности Усков А.В. также передавал Долгополовой Д.И. свои личные денежные средства. Кроме того, ответчик и истец в спорный период времени состояли в хороших родственных отношениях.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору, проживая в квартире по адресу: <адрес> не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, что послужило обращением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Практика» к Усковым с заявлением о взыскании задолженности.

Суд учитывает, что внесенные истцом платежи приходятся на момент фактического проживания в арендованной квартире. При этом как следует из текста искового заявления, пояснений представителя Станской С.Я. оплата Маркеловой Д.И. жилищно – коммунальных услуг осуществлялась по просьбе Усковой Ю.Е. Маркелова Д.И. несла данные расходы по собственной воле, желая помочь сестре.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлено, что воля истца передавшей их осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Маркеловой Д.И. было известно о том, что никаких обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг, с учетом надлежащего исполнения условий договора найма, перед Усковым А.В. она не имеет, никакой договоренности между сторонами не достигалось.

Ускову А.В. не было известно о заключении договора найма жилого помещения между Усковой Ю.Е. и её родной сестрой, за которую Ускова Ю.Е. получала оплату, о чем свидетельствуют расписки.

Факт получения денежных средств за наем жилого помещения от Маркеловой Д.И. к Усковой Ю.Е. установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска, которым в указанной части заявленные встречные исковые требования Ускова А.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что за счет истца неосновательно обогатился ответчик судом не установлено, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания с Ускова А.В. неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, производные требования о взыскании процентов в силу ст. 317, 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Дины Игоревны к Ускову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года.