Решение по делу № 2а-6696/2018 ~ М-5737/2018 от 14.09.2018

Дело № 2а-6696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салихова В. В. к судебному приставу-исполнителю (заместителю начальника) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. об отмене постановления о назначении нового срока исполнения, возложении обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю,

установил:

Салихов В.В. обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, в котором просит суд: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 13 июля 2018 года о назначении нового срока исполнения – отменить; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвратить взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обязать Салихова В.В. за свой счет снести самовольно возведенные постройки пристрой к жилому дому (литер А2) площадью 310,6 кв.м., возведенный на границе земельного участка площадью 838 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>Б; трехэтажное кирпичное здание площадью 154 кв.м., пристрой площадью 16 кв.м, навес площадью 4 кв.м., возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>Б, металлический гараж, площадью 14 кв.м., металлический гараж, площадью 21 кв.м., возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>Б, в отношении Салихова В.В. в пользу взыскателя Администрации ГО <адрес> РБ, установил, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены. В связи с этим должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения настоящего постановления, указано, что Салихов В.В. обязан за свой счет снести вышеуказанные самовольные постройки. 20-ДД.ММ.ГГГГ Салихов В.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Грасман А.С. вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, однако по заявлению УЗИО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено вновь. Между тем, по данному адресу зарегистрировано трое несовершеннолетних детей, это их единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание. Должником представлено возражение на требование РОСП, которое оставлено без удовлетворения. Спорные постройки имеют совершенно другую площадь застройки – 112,6 кв.м. и представляют собой двухэтажное строение с мансардой, на постройки выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя о сносе построек является незаконным.

Административный истец Салихов В.В., судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Акбулатов Д.М., представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> РБ, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15 июля 2013 года постановлено: обязать Салихова В.В. за свой счет снести самовольно возведенные постройки: пристрой к жилому дому (литер А2) площадью 310,6 кв.м., возведенный на границе земельного участка площадью 838 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; трехэтажное кирпичное здание площадью 154 кв.м., пристрой площадью 16 кв.м, навес площадью 4 кв.м., возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес> металлический гараж, площадью 14 кв.м., металлический гараж, площадью 21 кв.м., возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>.

На основании постановленного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС №, возбуждено исполнительное производство.

Салихову В.В. вынесено требование об исполнении требований, указанных в судебном решении в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Акбулатовым Д.М. установлено, что Салихов В.В. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнил, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Салиховым В.В. подана жалоба на указанное постановление в Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ, жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на Салихова В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Наличие зарегистрированного права собственности на долю жилого дома, переход которого осуществлен в порядке наследования, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Как разъяснено с пункте 23 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Таким образом, наличие должника свидетельства о праве собственности на спорный объект само по себе не препятствует сносу самовольной строения.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Административным истцом указано, что подлежащее сносу строение является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей, в связи с этим на него не может быть обращено взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 того же закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае, вынесение судебным приставом Салихову В.В. требования о сносе самовольных построек не является обращением взыскания на его имущество, поскольку представляет собой прямое исполнение обязанности, возложенной на Салихова В.В. вступившим в законную силу судебным актом.

Ввиду изложенного, положение о единственном жилье, на которое не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производство, при таких обстоятельствах не применимо.

Согласно ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.14 той же статьи, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Таким образом, Салихову В.В. на основании закона установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявленные Салиховым В.В. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (заместителем начальника) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Салихова В. В. к судебному приставу-исполнителю (заместителю начальника) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. об отмене постановления о назначении нового срока исполнения, возложении обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев