Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 03.03.2023

    Дело №12-14/2023    копия

УИД66RS0034-01-2023-000100-48

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск                                         28.03.2023

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

с участием

заявителя Глезденевой ФИО5

заинтересованного лица Рожнова ФИО6

рассмотрев в судебном заседании жалобу Глезденевой ФИО7 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ИМВД России по г. Красноуральску Иванова ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску Иванова ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 с участием автомобилей ВАЗ № государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, отказано.

Считая определение незаконным, Глезденева ФИО10. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку Рожнов ФИО11 не принял мер, чтобы сообщить о случившемся ДТП, скрылся с места ДТП. Ею были проведены розыскные мероприятия Рожнова ФИО12., которому она рекомендовала обратиться в ГИБДД.

В судебном заседании Глезденева ФИО13 которой были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, настаивала на отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Рожнов ФИО14 совершил правонарушение. Указала, что в ДТП виновен водитель Рожнов ФИО15 который нарушил правила дорожного движения при движении задним ходом. Рожнов ФИО16. впоследствии скрылся с места с ДТП, она принимала самостоятельные меры к его розыску.

Рожнов ФИО17 которому были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, с доводами жалобы не согласился, считает определение от ДД.ММ.ГГГГ законным. Указал, что не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ИМВД России по г. Красноуральску Иванов ФИО18 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайств об отложении не направил.

Суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску Иванова ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожнова ФИО20 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 по <адрес> водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на сзади стоящий автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра.

В связи с отсутствием в действиях Рожнова ФИО21 нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску Иванова ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности Рожнова ФИО23 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не содержит.

Из объяснений Рожнова ФИО24 и Глезденевой ФИО25 следует, что фактические обстоятельства столкновения транспортных средств участниками происшествия не оспариваются.

Доводы Глезденевой ФИО26 о принятии мер к розыску Рожнова ФИО27 который оставил место ДТП, не принимаются, поскольку относятся к действиям Рожнова ФИО28 совершенным после произошедшего ДТП и не относятся к обжалуемому определению.

Доводы заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Рожнова ФИО29 суд расценивает критически, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о виновности в ДТП конкретного лица не может быть разрешен в рамках настоящего производства, подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, жалоба Глезденевой ФИО30 не подлежит удовлетворению.

Между тем, в резолютивной части оспариваемого определения указано на отсутствие состава административного правонарушения, в действиях гр. Рожнова ФИО31 предусмотренного главой 12 ПДД РФ.

Поскольку административная ответственность установлена за противоправные действия, то есть действия запрещенные Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает указание в данной части «предусмотренного главой 12 ПДД РФ», очевидной технической опиской, подлежащей исключению.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Рожнова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части определения фразы «предусмотренного главой 12 ПДД РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску Иванова ФИО33 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожнова ФИО34 изменить и исключить из резолютивной части определения фразу «предусмотренного главой 12 ПДД РФ».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Глезденевой ФИО35 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Свердловский областной суд.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья Красноуральского

    городского суда:                                                                                                 А.А. Маклакова