Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2022 ~ М-1051/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1489/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО МК «МАРКА», правопреемником которого является истец на основании договора переуступки № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный займ ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом по ставке 1,2 % в день от суммы займа, однако в нарушение условий договора задолженность не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ее задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ООО «ГАС Система» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО2 о времени и месте его проведения была надлежащим образом извещена, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исполнила свои обязательства перед ООО МК «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ, возвратив сумму основного долга и процентов, однако документ, подтверждающий данное обстоятельство, представить не имеет возможности, так как он стал нечитаемым.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с нормативными положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, учитывая пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МАРКА» и ФИО2 заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого ООО МК «МАРКА» предоставило ФИО2 займ в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный займ, уплатить проценты за пользование займом по ставке 438,0 % годовых (1,2% в день) (л.д.6).

ООО МК «МАРКА» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ООО МК «МАРКА» подтвержден копией расходного кассового ордера (л.д.6).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий договора микрозайма, ФИО2 выразила свое согласие с тем, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО2 имела право отказаться от его заключения, однако, подписав договор и получив заёмные средства, выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях.

На основании договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАРКА» и ООО «ГАС Система», право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу (л.д.12-13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг<данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, находит его обоснованным и арифметически верным, а исковые требования о взыскании задолженности – подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов по договору, предъявленная ко взысканию подлежит снижению суд, напротив, оценивает критически.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ФИО2 по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27.01.2019, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае истцом ко взысканию заявлена общая сумма процентов – <данные изъяты> руб., которая не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа – <данные изъяты> руб.).

Доводы стороны ответчика о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МАРКА» и ФИО2 соглашения о пролонгации к договору микрозайма подтверждены данным соглашением, однако указанное соглашение не свидетельствует об исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов, подтверждает лишь изменение срока возврата займа на 17 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение периода начисления процентов, подлежащих взысканию, в данном случае не может повлиять на сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГАС Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГАС Система» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья                                                                                               С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              С.Н. Шевченко