Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 от 09.02.2021

55RS0004-01-2020-005113-18

Дело № 2-811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                           город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к К.Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с иском к К.Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель К.Д.С., управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № под управлением водителя К.Ю.Д. Данное дорожно – транспортное происшествие стало следствием нарушения К.Д.С. ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) определена в размере 198 526 рублей 26 копеек.

Транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Т406КН55, застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении К.Ю.Д. в ООО «СК Екатеринбург» заявителю выплачено страховое возмещение в размер 198 526 рублей 26 копеек посредством перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

Таким образом, у К.Ю.Д. возникло право требования суммы ущерба у К.Д.С.

В рамках ОСАГО гражданская ответственность К.Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность К.Ю.Д. – в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело страховую выплату (за АО «СОГАЗ») в досудебном порядке в размере 103 554 рублей 35 копеек. Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с К.Д.С. подлежат взысканию 94 971 рубль 91 копейка в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с К.Д.С. в пользу ООО «СК Екатеринбург» сумму ущерба в размере 94 971 рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 3 049 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 9 000 рублей, почтовые расходы – 160 рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика К.Д.С. К.А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, просила отказать.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Судом установлено, что 17.09.2018 в 14 час. 45 мин. К.Д.С., управляя транспортным средством ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением К.Ю.Д.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту названного дорожно – транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Вместе с тем, обстоятельства ДТП подтверждаются также оформленным участниками ДТП 17.09.2018 извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому К.Д.С. вину в произошедшем признал (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что в результате наезда автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По данным материалов дела, собственником поименованного транспортного средства является К.Ю.Д. (л.д. 106).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность К.Ю.Д. как владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (л.д. 61).

Согласно страховому полису № комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность К.Ю.Д. как владельца транспортного средства также застрахована в ООО «СК Екатеринбург», страховая сумма – 1 200 000 рублей, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Собственником транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, является К.Д.С. (л.д. 105).

Гражданская ответственность К.Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис №

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Д. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» (л.д. 52-53).

Согласно акту №НТ от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Ю.Д., автомобилю причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения составила 198 526 рублей 26 копеек (л.д. 12, 19-20).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в указанном размере уплачена страховщиком ООО «СК «Екатеринбург» в пользу ООО «Авто Плюс Омск» в счет восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13).

Факт выполнения работ по ремонту транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» направлено суброгационное требование (заявление) №), адресованное САО «ВСК», в котором САО «ВСК» предложено произвести выплату страхового возмещения (л.д. 47-48).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Рав 4, регистрационный номерной знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 103 554 рубля 35 копеек (л.д. 131-137).

С учетом изложенного, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения – 103 554 рубля 35 копеек (л.д. 69), которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ООО «СК Екатеринбург» (л.д. 70).

Вместе с тем, по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано выше, согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Реализуя указанное выше право, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика К.Д.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (198 526,26 – 103 554,35 = 94 971,91).

Допустимых доказательств в опровержение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду не представлено.

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате юридических услуг – 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3 049 рублей 16 копеек, почтовых расходы – 160 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Екатеринбург» (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель) следует, что предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по делу (убытки), переданному заказчиком и принятому исполнителем по акту приема – передачи дел (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО «СК Екатеринбург» Г.И.С., действующим на основании доверенности (л.д. 38) и являющимся работником АО «Девятый дом», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы в виде подготовки иска, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично – в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 160 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены постовые расходы в размере 60 рублей (л.д. 9). Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

    Поскольку указанные расходы подтверждены документально, обусловлены фактом обращения истца в суд с настоящим иском, признанным обоснованным, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 16 копеек (л.д. 8).

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд, принимая во внимание, что имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» 94 971 рубль 91 копейку в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2021 года.