Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2024 (2-7616/2023;) ~ М-5672/2023 от 19.12.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной М. А. к Чувилиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чувилина Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму ФИО7. При этом никакого встречного исполнения ответчик ей не предоставлял, никакие товары не предоставлялись, услуги не оказывались. Договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

Истец обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако на протяжении 2020 года ответчик возвратила истцу денежные средства на общую сумму ФИО8.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет ФИО9.

Истец просит взыскать с ответчика Чувилиной Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО10 (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик Чувилина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчика денежные средства:

(ДД.ММ.ГГГГ.) перечислена сумма в размере ФИО11, (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО13, (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО14, (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО15, (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО16, (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО17, (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО18, (ДД.ММ.ГГГГ.)- ФИО19, на общую сумму ФИО20.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств в заявленной истцом сумме и отсутствие оснований для получения, удержания полученных денежных средств, при отсутствии доказательств, подтверждающих намерение истца передать в дар ответчику спорную денежную сумму, пришел к выводу, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в заявленном размере, что является неосновательным обогащением с его стороны.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчик Чувилина Н.В. суду не представила доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ею денежных средств, равно как, не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств ответчику не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для установления на стороне Чувилиной Н.В. неосновательного обогащения в размере ФИО21.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чувилиной Н. В. ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт 2204 259292) в пользу Филиной М. А. ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт: 2220 (№)) неосновательное обогащение в размере ФИО22.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)          М.М. Заплатина

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Секретарь В.Д. Таранкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)