Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2022 от 28.03.2022

Судебный участок №___                                          Дело № 10-5/2022

судебного района <адрес>                   №___

<адрес>

мировой судья Чонданова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   <Дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.

при секретаре – Черепащенко А.В.,

с участием:

прокурора города Дениш Д.В.,Королев Л.В.,

осужденного – Дятко Ю.С.,

защитника осуждённого – адвоката Бодянская М.И., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевших - ГТА, ДВВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших ГТА, ДВВ на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>, которым

Дятко Ю.С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ; снят арест, наложенный на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Дятко Ю.С.: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>; взыскано с Дятко Ю.С. в пользу ГТА в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей; взыскано с Дятко Ю.С. в пользу ДВВ в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей; указано, что на основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить за счет средств Федерального бюджета; вещественные доказательства: огнестрельное оружие <данные изъяты> хранящиеся в оружейной камере хранения ОМВД России по Партизанскому городскому округу – вернуть Дятко Ю.С. после вступления приговора в законную силу; автомобиль <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ГТА - оставить у собственника ГТА.

Заслушав доклад председательствующего, выступления: прокурора, поддержавшего доводы представления, потерпевших ГТА, ДВВ, настаивавших на доводах своих жалоб и дополнений к жалобам, осужденного Дятко Ю.С. и защитника Бодянская М.И., возражавших по доводам жалоб потерпевших ГТА, ДВВ

УСТАНОВИЛ:

Дятко Ю.С. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <Дата>, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Дятко Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> осознавая общественно опасный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, зная о том, что ГТА передвигается на автомобиле <данные изъяты>, на почве ранее возникших неприязненных отношений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля в значительном размере и желая этого, с целью повреждения чужого имущества, умышленно и со значительной силой, нанес один удар прикладом принадлежащего ему самозарядного карабина модели <данные изъяты> по заднему стеклу автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ГТА, припаркованного во дворе <адрес>, далее, в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее одного удара по лобовому стеклу и не менее одного удара ногой по переднему бамперу автомобиля <данные изъяты>, тем самым повредив автомобиль, принадлежащий ГТА

Согласно заключению эксперта №___ от <Дата>, в результате преступных действий Дятко Ю.С. установлены следующие повреждения автомобиля: разрыв пластика в правой и левой частях переднего бампера, разрушение ветрового стекла, разрушение стекла двери задка, чем ГТА причинен значительный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <Дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Дятко Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, с целью запугивания ГТА, пришедшей к нему для выяснения обстоятельств повреждения её автомобиля, удерживал ГТА в области шеи согнутой в локте рукой, лишая доступа кислорода, а затем, удерживая за воротник одежды спереди, замахнулся свободной рукой для удара, высказывая слова угрозы убийством «Я тебя завалю!», далее, в продолжение своего преступного умысла, находясь во дворе <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел, направленный на угрозу убийством ГТА и ДВВ, с целью их запугивания, осознавая противоправность своих действий, высказывал слова угрозы убийством в адрес ГТА: «Я тебя сейчас завалю!» и «И ты-здесь! Я вас всех перестреляю!», в адрес ДВВ, и в подтверждении серьезности своих намерений, демонстрировал принадлежащий ему самозарядный карабин <данные изъяты>», оказывая психологическое воздействие на потерпевших до тех пор, пока находящимся во дворе дома ФСА его преступные действия не были пресечены, путем отбирания оружия.

Учитывая создавшуюся обстановку, алкогольное опьянение Дятко Ю.С., его агрессивное состояние и сопровождение угроз конкретными действиями, а именно- демонстрацией огнестрельного оружия, наличие у Дятко Ю.С. возможности реально осуществить свою угрозу- угроза для своей жизни и здоровья была реально воспринята потерпевшими ГТА и ДВВ, и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения Дятко Ю.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> не согласен с приговором и считает, что приговор подлежит изменению, так как судом необоснованно был снят арест, наложенный на имущество Дятко Ю.С., что нарушает право потерпевших на полное и скорое возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда. Кроме того, прокурор считает, что решение суда в части вещественных доказательств - огнестрельного оружия <данные изъяты>, вынесено незаконно, поскольку оружие должно быть передано в уполномоченный орган внутренних дел для уничтожения. Просит приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> в отношении Дятко Ю.С. изменить: обеспечительные меры, в виде наложенного ареста на имущество -транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Дятко Ю.С.: <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска; вещественные доказательства: огнестрельное оружие <данные изъяты>, хранящиеся в оружейной камере хранения ОМВД России по Партизанскому городскому округу - передать в уполномоченный орган внутренних дел для уничтожения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе потерпевшие ГТА, ДВВ просят приговор изменить, ссылаясь на мягкость, назначенного Дятко Ю.С. наказания. Указывают, что суд не учёл отягчающее наказание обстоятельство- совершение Дятко Ю.С. преступлений <данные изъяты>. Полагают, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты> Дятко Ю.С. Также указывают, что размер морального вреда, взысканного с Дятко Ю.С. в их пользу, чрезмерно занижен судом, в то время как состояние здоровья их ухудшилось; судом не установлены сроки возмещения материального и морального вреда, взысканного с подсудимого в пользу потерпевших; изъятое у подсудимого оружие, которое он использовал для угрозы, незаконно возвращено подсудимому; судом необоснованно снят арест, наложенный на имущество подсудимого - <данные изъяты> не были приняты меры к наложению ареста на <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому, который был им продан в ходе дознания. Также, считают, что суд не дал оценки тому факту, что Дятко Ю.С., желая довести свой умысел до конца, после того, как ГТА вырвалась от него и убежала, побежал за ней, взяв в одну руку карабин, а в другую «магазин» с боевыми патронами, и догнав её, стал угрожать ей и находящимся рядом с ней ДВВ и ФСА, что всех убьет, наставляя при этом карабин <данные изъяты> на ГТА и ДВВ Кроме того, в приговоре в резолютивной части указано на то, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Однако, не указано в каком размере возместить процессуальные издержки, а также, не указано кому возместить процессуальные издержки. Просят приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> отменить, назначить Дятко Ю.С. более строгое уголовное наказание, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших; вынести решение о возмещении потерпевшей ДВВ судебных расходов в размере <данные изъяты>; огнестрельное оружие <данные изъяты> хранящиеся в оружейной камере хранения ОМВД России по Партизанскому городскому округу, уничтожить.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями потерпевших ГТА и ДВВ, осужденный Дятко Ю.С. просил оставить приговор без изменения.

Возражений на представление прокурора не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Дятко Ю.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вина его в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевших ГТА и ДВВ, свидетеля ФСА, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в умышленном уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, расположенный на придомовой территории <адрес> и на веранде дома был изъят самозарядный карабин модели <данные изъяты> (№___); протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого в <адрес>, по месту проживания подозреваемого Дятко Ю.С. в сейфе были обнаружены и изъяты <данные изъяты> (№___); заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которого представленный предмет является самозарядным карабином модели <данные изъяты> изготовленным промышленным способом на АО «Ижевский машиностроительный завод», относится к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия. Оружие исправно и для производства выстрелов пригодно №___), другими доказательствами, на которые есть ссылка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших ГТА и ДВВ, наказание Дятко Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены и приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших ГТА и ДВВ, судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие <данные изъяты>.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Дятко Ю.С., суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Вместе с тем обжалуемый приговор не соответствует в полной мере требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда был снят арест, наложенный на имущество осуждённого Дятко Ю.С. постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> - автомобиль <данные изъяты>, в то время, как этим же приговором были удовлетворены исковые требования потерпевших ГТА и ДВВ, в пользу которых с Дятко Ю.С. были взысканы суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ от <Дата>, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор суда следует изменить, указав, что арест, наложенный на имущество осуждённого Дятко Ю.С., постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> - автомобиль <данные изъяты> сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: <данные изъяты>, хранящиеся в оружейной камере хранения ОМВД России по Партизанскому городскому округу – возвращены осужденному Дятко Ю.С., в то время как согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность уничтожать оружие, боеприпасы, патроны к оружию, изъятые полицией по уголовным делам.

Таким образом, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению: <данные изъяты> хранящиеся в оружейной камере хранения ОМВД России по Партизанскому городскому округу, подлежат передаче в ОМВД России по <адрес> края для уничтожения.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевших ГТА, ДВВ и в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания потерпевшие ГТА, ДВВ заявляли исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда (№___), поддержали их в судебном заседании. Потерпевшая ГТА в судебном заседании уточнила исковые требования.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ судом не разъяснены Дятко Ю.С. права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

При этом, в ходе судебного следствия отношение подсудимого к исковым требованиям гражданских истцов ГТА, ДВВ, суд не выяснил, то есть не обеспечил возможность реализовать представленные Дятко Ю.С. уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Таким образом, при разрешении гражданского иска о взыскании с осужденного Дятко Ю.С. в пользу потерпевшей ГТА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и исковых требований потерпевшей ДВВ о взыскании компенсации морального вреда, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд считает необходимым приговор в части исковых требований потерпевшей ГТА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и исковых требований потерпевшей ДВВ о взыскании компенсации морального вреда, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Факт расходов, понесённых потерпевшей ДВВ по выплате вознаграждения представителю Дроздова В.Ю. подтвержден документально: квитанцией №___ от <Дата> об оплате представителю суммы <данные изъяты> рублей, соглашением об оказании юридической помощи между адвокатом Дроздова В.Ю. и потерпевшей ДВВ

Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, в достоверности которых суд обоснованно не сомневался. Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей ДВВ на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю и связано с производством по уголовному делу.

Установив, что потерпевшей ДВВ выплачена сумма в размере <данные изъяты> представителю Дроздова В.Ю., суд привёл к правильному выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, следует возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с последующим возмещением и взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Однако в резолютивной части приговора судом не указано, в каком размере и в пользу кого подлежат взысканию за счёт средств Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей.

Указанное нарушение положений ст. 131 УПК РФ является существенным и влечёт отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9,ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░>: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.