Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-76/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Шемарова М.А. № 11-76/2024

№ 2-310/2023

АПелляционное определение

22 апреля 2024 года      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре Коньковой В.В.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова от 09 февраля 2024 года о возврате частной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №6 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарасова Сергея Александровича.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района
г. Саратова, от 16 мая 2023 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарасова С.А. удовлетворено.

23 января 2024 года Тарасов С.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его отмену.

26 января 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова восстановлен Тарасову С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 16 мая 2023 года отменен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ПАО «Сбербанк» подана частная жалоба.

09 февраля 2024 года частная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с возвратом частной жалобы, ПАО «Сбербанк» подало частную жалобу на указанное определение суда, указав, что в обжалуемом определении мирового судьи фактически разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вопрос о восстановлении срока подлежит обжалованию, поскольку мировым судьей отдельного судебного акта о восстановлении срока не выносилось, в связи с чем нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Действительно, ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ должник вправе подать в суд, вынесший судебный приказ, возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года).

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Таким образом ГПК РФ прямо предусмотрено право обжалования определений суда о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Несмотря на то, что ГПК РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно ч. 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа следовало, что оно принято в том числе по мотиву восстановления судом пропущенного процессуального срока, что в силу ст. 112 ГПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 ГПК РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от 26 января 2024 года содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи от 09 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для выполнения требований гражданского-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова, от 09 февраля 2024 года о возврате частной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №6 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарасова Сергея Александровича отменить, направить гражданское дело мировому судье для выполнения требований гражданского-процессуального законодательства.

Судья                                     Н.В. Девятова