Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2024 ~ М-153/2024 от 24.01.2024

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            9 апреля 2024 г.                                                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего    судьи                          Анциферовой О.Е.,

при секретаре                                                        Секираш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакова Степана Валерьевича к Эшпулатову Ахрору Баходир угли, Мирзаеву Фозилжону Комиловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каймаков С.В. обратился в суд с иском к Эшпулатову А.Б.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Эшпулатов А.Б.У. управляя автомашиной «<данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по условиям прямого урегулирования ущерба. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило подлинность полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Мирзаев Ф.К., который фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством другому лицу - Эшпулатову А.Б.У. в отсутствие полиса ОСАГО. Просит взыскать с Эшпулатова А.Б.У. в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 174 993 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мирзаев Ф.К.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Ответчик Эшпулатов А.Б.У., являющийся гражданином Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Каймакову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Эшпулатова А.Б.У..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Эшпулатов А.Б.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежала ответчику Мирзаеву Ф.К. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Эшпулатов А.Б.У. управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Сведений о том, что Эшпулатов А.Б.У. противоправно завладел источником повышенной опасности, не имеется.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Мирзаев Ф.К., в иске к Эшпулатову А.Б.У. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет без учета износа 174 993 руб. 85 коп.

Таким образом, с ответчика Мирзаева Ф.К. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 174 993 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Мирзаева Ф.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мирзаева Фозилжона Комиловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Каймакова Степана Валерьевича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 174 993 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб., а всего 184 693 руб.

В удовлетворении исковых требований к Эшпулатову Ахрору Бархудир угли, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.04.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова