Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 29.08.2023

№ 10-17/2023 (17MS0019-01-2023-000889-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 12 сентября 2023 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., при секретаре Соян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Болат-оол Т.В. и осужденного К. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок – 5 месяцев 27 дней,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шавыраа Б.К., выступления прокурора Куулара С.С., просившего оставить приговор без изменения, выступления осужденного К. и защитника Болат-оол Т.В., просивших изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> К. начал ревновать свою супругу Ю. к другим мужчинам и на почве возникшей из-за этого личной неприязни к ней у К. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством путем высказываний слов угрозы убийством в адрес Ю. Реализуя преступный умысел, К., действуя из-за личной неприязни к Ю. с целью угрозы убийством, заведомо зная, что, угрожая убийством, подкрепляя угрозу убийством нанесением ударов брючным ремнем, при этом демонстрируя топор, может навести страх на другого человека и желая наступления данного последствия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, К. схватил брючной ремень, лежавший рядом с диваном, и около 3-4 раз ударил по левой ноге Ю., затем схватил маленький топор, лежавший под тумбочкой на кухне, и, замахиваясь данным топором, высказал в адрес Ю. угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью, забью до смерти, тело расчленю и спрячу!», тем самым угрожал убить Ю., навел на нее страх за собственную жизнь, в результате чего она, осознавая, что не может рассчитывать на помощь других лиц, находясь возле агрессивно настроенного, вооруженного маленьким топором К., реально восприняла угрозу убийством с его стороны, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства К. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Болат-оол Т.В. просит изменить приговор путем исключения из него невозможности применения ст. 73 УК РФ и применения этой статьи, указав на то, что при постановлении приговора установлено, что подсудимый имеет на иждивении 4 детей, является кормильцем и опорой семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органом дознания путем дачи признательных, последовательных показаний, наличие 4 детей, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие жалоб и претензий от потерпевшей, просьба потерпевшей о снисхождении, молодой возраст. Наказание является чрезмерно суровым, мировой судья не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит пересмотреть приговор путем применения ст.ст. 50, 53.1 и 80 УК РФ и определения ему отбывания наказания в колонии-поселении, ссылаясь на то, что планирует оказывать материальную помощь своим детям и семье, примирился с супругой. При назначении наказания суд не учел условия жизни его семьи, просьбу потерпевшей о снисхождении и условном сроке, а также то, что он попросил прощения и раскаялся в содеянном.

В возражении на апелляционные жалобы защитника Болат-оол Т.В. и осужденного К. государственный обвинитель Шыырап Б.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, утверждая несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья убедился в том, что К. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд первой инстанции учел наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей-супруги, ее просьбу о снисхождении, то, что он является единственным кормильцем семьи. Оценив данные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

Кроме этого, как следует из приговора, при назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи, а также личность К., который характеризуется положительно, совершил преступление при рецидиве преступлений, свидетельствующем о недостижении целей наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям уголовного наказания и требованиям справедливости. При этом судом обоснованно приведены мотивы принятого решения, в том числе о невозможности применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания, условном осуждении, а также доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении принудительных или исправительных работ и смягчении наказания.

Ссылка жалобы защитника на то, что судом не учтены положительные характеристики К. по месту жительства и его молодой возраст, неубедительна, так как, напротив, при постановлении приговора судом в полной мере приняты во внимание сведения о его личности, в том числе положительные характеристики. На момент совершения преступления К. находился в 38-летнем возрасте. Указанные защитником сведения в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменении вида исправительного учреждения не основано на законе, поскольку данные вопросы необходимо решать в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшегося приговора по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Болат-оол Т.В. и осужденного К. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Тес-Хемского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа