Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 ~ М-434/2024 от 27.05.2024

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов      08 августа 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Аверкиной Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО10 – ФИО11 представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия пять лет),

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору денежного займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с целью погашения вышеуказанной задолженности.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО16 и гражданкой ФИО3, действующей от имени гражданки РФ ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор денежного займа под залог недвижимости (далее по тексту Договор Займа). В соответствии с условиями п.1.1, 1,2 Договора Займа Кредитор предоставляет Заемщику денежные едства в сумме <данные изъяты> рублей на условии платности, возвратности и срочности, а Заемщик обязуется вернуть Кредитору сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 Договора Займа в обеспечение возврата суммы займа за пользование денежными средствами Заемщик передает Кредитору в залог: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями 2.3 Договора Займа предмет залога (жилой дом и земельный участок) оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. Во исполнение Договора Займа между истцом и ФИО3, действующей от имени гражданки ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (далее по тексту - Договор Ипотеки). Согласно п. 1.2 Договора Ипотеки предметом залога является здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 Договора Ипотеки задолженность устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 претензию, где просил в рамках досудебного урегулирования спора незамедлительно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не последовало и до настоящего момента денежные средства Истцу не возвращены. Поскольку с момента заключения Договора Займа и до настоящего момента не произведено ни одного платежа, то у истца имеется право на взыскание с Ответчиков на основании ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ., с момента начала просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в полном объеме, в настоящее время по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, и уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по Договору денежного займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с момента начала просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с целью погашения вышеуказанной задолженности.

    Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО19 от иска к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по настоящему гражданскому делу к ответчику ФИО3 прекращено.

     Истец ФИО6О в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

     Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику ФИО4 с учетом их уточнения. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по Договору денежного займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с момента начала просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с целью погашения вышеуказанной задолженности. В остальной части взыскания с ответчика ФИО4 денежной суммы по ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исковые требования не поддержал, в виду добровольной уплаты ответчиком части денежных средств по иску.

     Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства телеграммой. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

    Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнения согласилась в полном объеме, подтвердив факт заключения ей от имении ФИО4 на основании доверенности с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договора займа под залог недвижимости и Договора ипотеки. Факт передачи денежных средств по Договору Займа в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 часть денежных средств по Договору Займа - <данные изъяты> руб. возвратила истцу.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ППК Роскодастр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть данного гражданское дело без участия представителя.

    Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7О и ФИО3, действующей от имени ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор денежного займа под залог недвижимости, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязуется возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата суммы займа ответчик предоставила истцу в залог здание – жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями 2.3 Договора Займа предмет залога (жилой дом и земельный участок) оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 от имени ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО20, ответчик в обеспечение Договора денежного займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу в залог здание – жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки: здания – жилого дома, кадастровый №, определена в размере <данные изъяты> руб., земельного участка, кадастровый №, определена в размере <данные изъяты> руб., а всего передаваемое в качестве предмета залога имущество оценивается в <данные изъяты> руб. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

Указанные выше обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 возвратила истцу в счет уплаты задолженности по Договору Займа <данные изъяты> руб., оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по Договору Займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный Договором Займа срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 сумму займа не возвратила, с неё в пользу истца в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет процентов на указанную сумму судом проверен и является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).

В силу разъяснения закона, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Поскольку в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком ФИО4 переданы в залог (ипотеку) принадлежащие ей на праве собственности здание – жилой дома, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на данное имущество. При определении первоначальной продажной стоимости здания – жилого дома, кадастровый №, суд находит возможным установить ее в размере указанной в договоре залоговой стоимости – <данные изъяты> руб. При определении первоначальной продажной стоимости земельного участка, кадастровый №, суд находит возможным установить ее в размере указанной в договоре залоговой стоимости – <данные изъяты> руб. Данная стоимость сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ …… в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).        

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.            

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО9 представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7О (доверитель) и ФИО9 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационную работу, правовую экспертизу пакета документов, формирование правовой позиции при подготовке досудебной претензии и искового заявления, составление, отправка и сопровождение досудебной претензии, ксерокопирование и печать документов для обращения с исковым заявлением в суд, составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела, по иску к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращения взыскания на имущество. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Сумма оплаты выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Также представлен акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма является в полной мере обоснованной по следующим основаниям.        

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.            

        Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО9 в суд поступило исковое заявление ФИО6О. к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату рассмотрено по существу. С учетом проделанной представителем ФИО9 работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения (4 судебных заседаний), удовлетворения заявленного иска, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        иск Латифова ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО18 задолженность по договору денежного займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов предмета залога (ипотеки) по договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО4:

здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>