Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 ~ М-502/2023 от 31.03.2023

Дело №

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     07 июля 2023 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника Можайского городского прокурора ФИО5, несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО8, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Можайский городской прокурор обратился в суд с уточенным иском к владельцу собаки породы «Немецкая овчарка» ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ покусала несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагая, что он, как собственник собаки, нарушил ч.4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустив нападение собаки на ребенка, не исполнив свою обязанность по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и воспитанию домашнего животного, в результате чего ребенку был причинен вред здоровью, от чего ребенок испытал физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей, полагая, что данная сумма разумна, справедлива, соответствует объему и характеру причиненных ребенку страданий, данную сумму в качестве компенсации морального вреда истец просит суд взыскать в пользу ребенка с причинителя вреда.

Помощник Можайского городского прокурора ФИО5 поддержала в суде заявленные требования.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что он проживает в <адрес> д. Шиколово, через несколько домов по той же улице находится домовладение ФИО2, огороженное забором. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он выехал на велосипеде погулять, проезжая мимо домовладения ФИО2 ФИО1 увидел ребенка - девочку, которая зашла на территорию домовладения и не закрыла ворота за собой. Из территории домовладения ФИО2 навстречу ФИО1 выбежала крупная собака. ФИО1 остановился и замер, собака подбежала к ФИО1, стала рычать, лаять, а затем укусила его за левую кисть руки, левое предплечье, стащила с велосипеда, затем укусила за левую ягодицу. ФИО1 упал, сгруппировался, закрыл шею и стал звать на помощь, вышел хозяин собаки и собака побежала к нему. После чего ФИО1 поднялся и пошел домой истекая кровью к родителям, которые оказали ему первую медицинскую помощь. Как пояснил ФИО1 он испытал испуг, шок, боль, страх, у него навернулись слезы, негодование; рука заживала довольно долго, болела, рана от укуса в ягодицу беспокоила во время сна, повязки на ранах причиняли неудобство в быту.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании подтвердила все изложенное сыном, подтвердила, что сын был очень испуган, было много крови, ему было досадно, ведь он ничего собаке не сделал. ФИО2 непосредственно после случившегося предлагал компенсировать причиненный вред, однако на эмоциях к компромиссу прийти не удалось. В настоящее время по данной улице мимо домовладения ФИО2 дети ФИО8 ходить опасаются. Что касается заявленной ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, то ее размер ФИО8 оставила на усмотрения суда, ратуя за безопасность своих детей.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию истца, отметив, что с момента принятия иска к производству суда от ФИО2 не поступало предложений урегулировать спор миром, заявленную ко взысканию сумму отец ребенка полагает разумной.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные возражения по иску, сводящиеся к тому, что несовершеннолетний ФИО1 находился на улице без присмотра родителей, малолетняя дочь ответчика открыла калитку и собака ответчика выбежала на улицу, при этом сам ФИО2 находился на крыше беседки, ремонтировал кровлю. Немецкая овчарка, принадлежащая ответчику не относится к потенциально опасным породам собак, на заборе домовладения ответчика имеется ее фотография, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, травмы ребенка не соответствуют заявленной сумме, ребенок быстро восстановился – на следующий день после случившегося ребенок уже катался на велосипеде, кроме того, у ответчика на иждивении двое детей и он является пенсионером по линии УФСИН. Также по обстоятельствам дела ответчик подверг сомнению, что раны ребенка причинены от укуса собаки, поскольку собака и ребенок столкнулись и ребенок упал, это могут быть раны от падения.

Суд, заслушав стороны, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как подтвердили стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут у <адрес> д. <адрес> на территории общественного назначения совершила нападение собака породы «Немецкая овчарка», принадлежащая ФИО2, которая укусила ребенка несколько раз, причинив физическую боль, данные обстоятельства не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства, они подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения ГБУЗ «Можайская ЦРБ» зафиксировавшей обращение несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу множественных укушенных ран левой кисти, левого предплечья и левой ягодицы.

Принадлежность собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке «Штиль» ФИО2 также последним не опровергалась в ходе судебного разбирательства, наличие всех необходимых прививок у собаки подтверждено соответствующем ветеринарным паспортом домашнего животного.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ФИО3 статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в ФИО3 закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в ФИО3 закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В ФИО3 пункта 1 статьи 3 Закона об ответственном обращении с животными владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона об ответственном обращении с животными, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено, доказательств того, что ребенок провоцировал собаку на агрессивные действия дразнил ее либо осуществлял в отношении нее противоправные действия, пытался проникнуть на частную территорию ответчика, также материалы дела не содержат.

Суд полагает установленным вину в форме грубой неосторожности владельца собаки ФИО6 в причинении его питомцем ДД.ММ.ГГГГ физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО1, 2009 года рождения, так ФИО2 проявив явную неосмотрительность не предвидел отрицательных последствий ненадлежащего контроля над выгулом своей собаки и не желал наступления неблагоприятных последствий по отношению несовершеннолетнему ФИО1, но должен был понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий с учетом возможности беспрепятсвенного доступа других домочадцев к калитке домовладения. Представленные суду доказательства подтверждают причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2 и причиненным вредом несовершеннолетнему.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ суд учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО1, его беззащитность перед собакой в отсутствие взрослых, которые могли бы его защитить, испытанные им чувства страха, шока, испуга, а также болевые ощущения от полученных ран и чувство дискомфорта от наложенных повязок, а также учитывая степень вины ФИО2, который находясь на территории домовладения, зная характер и поведение своего питомца, не обеспечил безопасность окружающих от агрессии собаки, при таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного ребенку 50 000 рублей.

Доводы ответчика, что ребенок находился в общественном месте без присмотра родителей не влияют на выводы суда относительно обоснованности требований истца, поскольку действующее законодательство РФ не запрещает ребенку гулять за пределами своего места жительства, при том, что родители вольны самостоятельно определять способ воспитания своего ребенка, доказательств ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей по воспитанию сына не имеется. Наличие фотографии собаки на заборе домовладения и предупреждение о ведущемся видеонаблюдении никоем образом не снимает обязанности с владельца собаки осуществлять контроль за выгулом собаки и ее передвижением за пределами территории своего домовладения, довод ответчика о случайном стечении обстоятельств также несостоятелен, поскольку кроме своих питомцев ФИО2 в ФИО3 закона также обязан следить за поведением своих малолетних детей. Размер компенсации морального вреда при этом не может быть поставлен в зависимость от имущественного положения причинителя вредя, надлежащих доказательств которого ответчиком суду не представлено.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Можайского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт 4619 534630 выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-073, в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4622 927588 выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-073, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт 4619 534630 выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-073, в пользу бюджета Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                                                                                          Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО10 ЗАКОННУЮ ФИО3.