Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3369/2020 от 17.02.2020

Судья: Шиганова Н.И.                                             гр. дело № 33-3369/2020

(гр. дело 2-1816/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре: Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хахулиной Н.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Жупиковой Е.С., Соловьевой Г.В., Роговой С.В., Шипицыной Н.П. к Хахулиной Н.В., АО «Жилищная управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, удовлетворить.

Признать недействительными решение, собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №№ внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в части вопросов: №№ - утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, тарифа на содержание, на текущий ремонт, и №№ - утверждение ежемесячного размера вознаграждения председателю МКД с учетом НДФЛ 13%».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жупикова Е.С., Соловьева Г.В., Рогова С.В., Шипицына Н. П. обратились в суд с иском к Хахулиной Н.В., АО «Жилищная управляющая компания о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Инициатором проведения общего собрания являлась ответчик Хахулина Н.В.

Истцы считают, что внеочередное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

В действительности на собрании не присутствовало собственников, образующих №% голосов. Достаточного кворума на собрании не было, соответственно, все принятые собранием решения недействительны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №№ внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в части вопросов: №№ - утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, тарифа на содержание, на текущий ремонт, и №№ - утверждение ежемесячного размера вознаграждения председателю МКД с учетом НДФЛ 13%. В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хахулина Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось собрание собственников помещений в форме очного голосования, ход собрания и виды принятых решений отражены в протоколе №№ внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Истцами заявлены требования о признании недействительными решений, принятых по результатам проведения собрания в части вопросов: №№ - утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, тарифа на содержание, на текущий ремонт, и №№ - утверждение ежемесячного размера вознаграждения председателю МКД с учетом НДФЛ 13%.

Судом установлено, что оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ года хранящегося в ГЖИ и копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ года представленная стороной АО «ЖУК» не идентичны. Так согласно оригинала, хранящегося в ГЖИ, время начала собрания в № часов, окончание в № часов, тариф на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ года – 22,31 руб. с кв. метра, на текущий ремонт -№ кв. метра; в протоколе представленном АО «ЖУК»: время начала собрания ДД.ММ.ГГГГ года в № час., окончания № часов, тариф на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ года – 22,31 руб. с кв. метра, на текущий ремонт -№ кв. метра. Расположение текста на листах формата А 4 так же не совпадает.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный суду ГЖИ Самарской области, поскольку данный документ представлен в оригинале и согласно п. 15 оспариваемого протокола и во исполнение требований Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № оригинал протокола и приложенные документы направляются в ГЖИ.

Также из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания и месте его проведения расходятся с фактическим местом и временем его проведения, поскольку в уведомлении время начала собрания указано № часов, а в протоколе в № часов указано, что собрание уже было окончено. Кроме того, свидетели Кириенко В.Н., Пузырева Т.А., Скитяева В.П., Кривошеева Н.В., опрошенные судом пояснили, что собрание началось в № часов и проводилось в <адрес>, протокол собрания оформляла Лескина Е.А.

Доказательства доведения решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ года до собственников помещений дома № <адрес>, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жупиковой Е.С., Соловьевой Г.В., Роговой С.В., Шипицыной Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, поскольку извещение о месте и времени проведения собрания отличное от фактического является существенным нарушением,

Кроме того из пояснений Лескиной Е.А., следует, что протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный в ГЖИ Самарской области, ею не оформлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахулиной Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи