Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2023 от 29.09.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-001195-05

№2-1838/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г.                                                                                 г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЦ Тамбов» к Кузнецову А.А., ООО «Филберт», Рединой Л.А., ООО «МЦ Липецк» об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЦ Тамбов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.А., ООО «Филберт» об освобождении от ареста транспортного средства выпуска, цвет белый, гос. рег. VIN: и взыскании судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В исковом заявлении указано, что возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова А.А. в целях взыскания суммы задолженности в размере 24 125, 85 руб. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство зарегистрированное на имя Кузнецова А.А. Однако на основании договора купли - продажи, с собственником указанного транспортного средства является ООО «МЦ Тамбов». Наличие обременения права в виде ареста препятствует ООО «МЦ Тамбов» распоряжаться своим имуществом.

На основании определения суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен пристав - исполнительно Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Крючкова М.Н. и в качестве ответчика Редина Л.А.

Определением от к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МЦ Липецк».

В судебном заседании представитель истца ООО «МЦ Тамбов» по доверенности Молодых А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, ранее представив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия и отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Филберт», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Надлежаще извещённый представитель ответчика ООО «МЦ Липецк» в судебное заседание не явился предоставив отзыв на иск об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Редина Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой, предоставила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора пристав - исполнительно Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Крючкова М.Н., представитель Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области и представитель ОМВД России по Инжавинскому району, будучи надлежаще извещёнными о рассмотрения гражданского дела в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по смыслу части 1 статьи 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Закона об исполнительном производстве истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что , на основании судебного приказа выданного мировым судьёй судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, исполнительного листа, в отношении должника Кузнецова А.А. (ответчик по делу) возбуждено исполнительное производство - ИП, в пользу взыскателя ООО «Фиберт» (ответчик по делу), предметом исполнение является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 24 125, 85 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от .

судебным приставом Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя должника Кузнецова А.А., в том числе, в отношении транспортного средства года выпуска, цвет белый, гос. рег. № VIN: .

приведённое исполнительное производство - ИП объединено с исполнительным производством возбужденным - ИП, взыскателем по которому является Редина Л.А. (ответчик по делу).

сводное исполнительное производство - СД объединено с исполнительным производством возбужденным -ИП - ИП, взыскателем по которому является ОМВД России по Инжавинскому району (третье лицо по делу).

В материалы дела истцом представлен договор купли - продажи автомобиля с пробегом от заключенный между Кузнецовым А.А. и ООО «МЦ Тамбов» предметом которого является передача в собственность ООО «МЦ Тамбов» спорного транспортного средства (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного договора купли - продажи, местом передачи автомобиля покупателю является - .

Стоимость транспортного средства в соответствии с приложение к договору купли - продажи автомобиля с пробегом от № составила 300 000 руб.

Пунктом 3.3. договора купли - продажи установлено, что продавец (прежний собственник) транспортного средства по истечении 10 дней срока после продажи автомобиля должен обратиться в органы ГИБДД с требованием о прекращении его регистрации.

Сведения о собственнике транспортного средства года выпуска ООО «МЦ Тамбов», с указание даты продажи (передачи) - , внесены в паспорт транспортного средства выданного .

В подтверждение заключения договора купли - продажи с Кузнецовым А.А. представителем истца в суд также представлены соглашение о зачете взаимных требований от и кассовый чек от на сумму 300 000 руб.

Кроме того, в паспорте транспортного средства содержатся сведения о продаже (передаче) спорного транспортного средства следующему владельцу Красных Н.С.

В соответствии с договором купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от и актом приема - передачи от , ООО «МЦ Тамбов» передало транспортное средство года выпуска в собственность Красных Н.С.

Заключение договора купли - продажи от подтверждается кассовым чеком от на сумму 305 000 руб.

На основании соглашения о расторжении договора купли- продажи от и передаточного акта, ООО «МЦ Тамбов» приняло от Красных Н.С. спорное транспортное средство года выпуска.

Сведения о расторжении договора купли - продажи от и принятии от Красных Н.С. денежных средств в сумме 305 000 руб. отражены копии кассовый книге представленной истцом.

В соответствии с пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания, указанные в паспорте транспортного средства наименование последнего владельца с является ООО «МЦ Липецк» является технической опиской, поскольку обе организации ООО «МЦ Тамбов» и ООО «МЦ Липецк» имеют одного генерального директора.

В подтверждение доводов представителя истца ООО «МЦ Тамбов» в суд представлен оригинал паспорта транспортного средства содержащий отметку о недействительности записи о собственнике ООО «МЦ Липецк».

Доводы представителя истца в данной части согласуются с отзывом на иск ООО «МЦ Липецк».

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является истец ООО «МЦ Тамбов».

Договор купли - продажи автомобиля с пробегом от № заключенный между Кузнецовым А.А. (ответчик по делу) и ООО «МЦ Тамбов» (истец по делу) в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспаривался, сведений о расторжении данного договора, признании его недействительным в суд не представлено.

Датой заключения договора купли - продажи автомобиля с пробегом № является , то есть до наложения запрета судебным приставом Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области на регистрационные действия в отношении транспортного средства зарегистрированного на имя должника Кузнецова А.А.

Факт передачи транспортного средства ООО «МЦ Тамбов» в соответствии с актом от в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками также не оспорен.

В целях проверки доводов истца судом получены сведения об административных правонарушениях, совершенных на спорном транспортном средстве и зафиксированных в автоматическом режиме.

В соответствии с сообщением УМВД России по Тамбовской области от , в автоматическом режиме в отношении спорного транспортного средства за период с по , зафиксировано 4 административных правонарушения:

1) по адресу: ;

2) по адресу: ;

3) по адресу:

4) по адресу: .

Установленные судом сведения о местах совершения административных правонарушения согласуются с доводами искового заявления, так как первое правонарушение зафиксировано по адресу: , до заключения договора купли - продажи от между ООО «МЦ Тамбов» и Кузнецовым А.А., место жительство которого является

Как указано выше, второе и третье административные правонарушения зафиксированы и по адресу: , а четвертое правонарушение зафиксировано по адресу: .

Таким образом, все три приведённых административных правонарушения зафиксированы в период (с по ) нахождения транспортного средства во владении Красных Н.С. (договор купли - продажи от , акт приема - передачи от , соглашение о расторжении договора купли- продажи от ), местом жительства которого является .

Приведённые доказательства, подтверждают факт выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика Кузнецова А.А., доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании регистрации транспортного средства ООО «МЦ Тамбов» не производилась, поскольку его покупка была осуществлена с целью последующей перепродажи. Расторжение договора купли - продажи заключенного с Красных Н.С. произошло в связи с установление новым собственником того обстоятельства, что перерегистрация транспортного средства запрещена на основании постановления судебного пристава.

Пояснения представителя истца подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе датами заключения договора купли - продажи автомобиля от между Кузнецовым А.А. и ООО «МЦ Тамбов» и договором купли - продажи от между ООО «МЦ Тамбов» и Красных Н.С.

В установленных обстоятельствах, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства ООО «МЦ Тамбов», отсутствие предусмотренной законом государственной регистрации спорного транспортного средств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Таким образом, суд считает установленным, что договор купли - продажи автомобиля с пробегом от № заключенный между Кузнецовым А.А. и ООО «МЦ Тамбов» был исполнен его сторонами в полном объёме, в связи с чем, транспортно средство на момент ( ) запрета регистрационных действий судебным приставом Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области принадлежало не Кузнецову А.А., а ООО «МЦ Тамбов», в связи чем, исковые требования об освобождении спорного транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платёжное поручение от ), а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЦ Тамбов» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области о запрете регистрационных действий, транспортное средство года выпуска, цвет белый, гос. рег. VIN: .

Взыскать в пользу ООО «МЦ Тамбов» (ИНН:6829154437, КПП: 682901001, к/с 30101810200000000593, БИК: 044525593, р/с 40702810602940010061 в банке АО «АЛЬФА-БАНК») расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Судебным департаментом Тамбовской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья:                                                                                              Федотов Л.А.