Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-545/2023 от 18.05.2023

                                           дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                     ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., Салахутдинова Л.Р.,

защитника Биктагирова Р.Р.,

подсудимого Султанова А.М.,

потерпевшего И.Г.., его представителя О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Султанова А.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, женатого, работающего ИП «А.С..», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Султанов А.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.Г.. при следующих обстоятельствах.

... Султанов А.М., управляя автобусом марки «...» с регистрационным номером ..., без пассажиров в салоне, по проезжей части ..., где установлено двустороннее движение транспортных средств по две полосы в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны ... ....

    В пути следования, в вечернее, темное время суток, Султанов А.М. на участке дороги, имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил).

    Так, Султанов А.М., ... в период времени с 15.42 часов до 15.45 часов на участке дороги по ..., расположенном напротив ... ..., управляя вышеуказанным автобусом, имеющим конструктивную длину    7,1 метра, перед выполнением маневра разворота вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром не создаст помех другим участникам движения. После чего, Султанов А.М., в силу значительных габаритов своего транспортного средства приступил к выполнению маневра разворота из крайней правой полосы проезжей части, и, будучи обязанным в этом случае уступить дорогу попутным транспортным средствам, выехал на левую полосу проезжей части своего направления перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, тем самым создал помеху, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... под управлением водителя А.Г.., который с четырьмя пассажирами в салоне, двигался в попутном направлении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» И.Г. находившийся посередине на заднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: травматических разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Водитель автомобиля марки «...» А.Г.., получил телесные повреждения в виде ... повлекла за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня), расценивается как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью.

    Султанов А.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Подсудимый Султанов А.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме и суду показал, что ... около 15.45 часов он управлял технически исправным автомобилем марки «...» с регистрационным номером ..., двигался по автомобильной дороге на территории ... со стороны ... в сторону .... По направлению его движения с правой стороны находилась автомобильная стоянка, с левой стороны находился шинный завод. Данная дорога имеет двустороннее движение, транспортных средств по две полосы в каждом направлении, имелась дорожная разметка. Также на дороге имелась прерывистая линия дорожной разметки и он собирался развернуться в обратном направлении. Покрытие дороги асфальтированное, без дефектов, чистая, осадков на улице не было, имелось искусственное освещение, видимость хорошая. Так как длина его автомобиля составляет более 7 метров и радиус поворота не давал ему возможности совершить разворот налево с крайней левой полосы, он перестроился на крайнюю правую полосу движения и остановился для выполнения данного маневра, при этом, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и вперед, пропустил автомобили, которые двигались позади его в попутном направлении, в том числе грузовой автомобиль, двигавшийся по левой полосе. Затем, убедившись в безопасности его маневра, он начал осуществлять движение с крайней правой полосы на левую полосу движения, пересек левую полосу движения и находился на противоположной стороне проезжей части. Задняя часть кузова его автомобиля находилась на правой полосе движения (по направлению движения транспортных средств со стороны ...), передняя часть находилась на расширении дороги при выезде (въезде) с шинного завода. При завершении данного разворота он почувствовал резкий удар в заднюю левую часть кузова его автомобиля (в область задних левых колес), отчего его автомобиль развернуло на 180 градусов, против часовой стрелки. Затем, на проезжей части со стороны ... он увидел автомобиль марки «...», за рулем которого находился мужчина и четыре пассажира. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли пассажиров в больницу. По приезду сотрудников ГИБДД с его участием и с участием водителя автомобиля «...» была составлена схема ДТП, произведен осмотр его автомобиля, проведено освидетельствование на состояние опьянения, а также получены объяснения.

    Вина подсудимого С.., помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший И.Г.. суду показал, что ... около 15.45 часов он находился в качестве пассажира на заднем сиденье (по середине) в автомобиле марки «...», за рулем которого находился мужчина. Также, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, слева от него также находилась девушка, справа находился парень. Водитель вез их попутно с автовокзала ... в .... Во время пути он за дорожной обстановкой особо не наблюдал, так как периодически смотрел в свой сотовый телефон. Они двигались по автомобильной дороге, где с левой от их стороны находился ..., с правой стороны находилась стоянка для грузовых автомобилей. В этом время на улице было темно, на дороге имелось искусственное освещение и дорогу было видно хорошо. Покрытие дороги асфальтированное, осадков на улице не было. Данная дорога имеет двустороннее движение транспортных средств по две полосы в каждом направлении. Они двигались по левой полосе дороги. После чего, во время движения он неожиданно услышал крик водителя и одновременное применение им торможение автомобиля. Подняв голову, он увидел, что справа налево от них движется автомобиль «...» в кузове белого цвета, который передней частью кузова выехал на их полосу движения, тем самым перекрыл им дорогу, расстояние между данными автомобилями было около 15-20 метров. Автомобиль «...» продолжил свое движение. Из-за небольшого расстояния водитель автомобиля «...» не успел остановить автомобиль и произошло его столкновение передней частью кузова с задней левой частью кузова автомобиля «...» (в области задних колес). Водитель автомобиля «...» перед произошедшим столкновением направление его движения не менял и на полосу встречного движения не выезжал, столкновение произошло на их левой полосе движения, где находилась задняя левая часть кузова автомобиля «...».

    Свидетель А.Г. суду показал, что ... около 15.00 часов с автовокзала ... он забрал пассажиров и поехал в .... Видимость на дороге была хорошая. Около 15.45 часов он проезжал напротив ..., а именно проехал светофор и ехал по левой полосе со скоростью 60 км\ч. В этот момент он увидел, как трогается ..., при этом подумал, что тот выезжает на свободную правую полосу, но тот выехал на левую полосу и начал разворот, то есть поперек его машине. Он нажал на тормоз, но из-за небольшого расстояния около 6-7 метров, избежать ДТП не получилось и произошло столкновение, в результате чего у его машины была разбита вся передняя часть. При составлении схемы ДТП неправильно указано место столкновения, а именно указано на встречной полосе, но ДТП произошло на левой стороне дороги.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д,И.. следует, что ... около 15.00 часов на автовокзале ... он сел в автомобиль ..., чтобы поехать в .... За рулем автомобиля был мужчина в возрасте, всего было 4 пассажира. По дороге он ехал и смотрел в окно. Дорога была чистая, подмороженная, на сколько помнит, шел небольшой снежок. Они заехали в ..., проехали первый светофор, при этом ехали по их левой полосе движения. В какой-то момент в районе стоянки грузовых машин он увидел, как с обочины идет на разворот автомобиль ... белого цвета, преградив им дорогу, при этом расстояние было примерно 30-50 метров. В этот момент их водитель принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновение не удалось и автомобиль ... заехала своей передней часть в боковую левую часть автомобиля ... возле заднего колеса в сторону центра. От столкновения автомобиль ... развернуло на 180 градусов, их машину развернула примерно на 45 градусов и оказался по середине дороги между двумя полосами движения. Автомобиль ... оказался на встречном движении. Столкновение машин произошло на их полосе движения. На встречную полосу водитель автомобиля ... не выезжал. По приезду скорой помощи всех пассажиров увезли в больницу, водители автомашин остались на месте ДТП для оформления документов (том 2 л.д. 18-19).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.Р. следует, что ... около 15 часов она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье (слева) автомобиля «...», они направлялись со стороны ... и заехали на территорию .... За рулем данного автомобиля находился мужчина, впереди на пассажирском сиденье девушка, справа от нее двое парней. Она была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения она неожиданно услышала крик водителя и удар в передней части кузова их автомобиля. После чего, выйдя на улицу, она увидела на противоположной от их движения стороне автомобиль «...», с которым произошло столкновение. В это время на улице было темно, на дороге имелось искусственное освещение, которое было включено и дорогу было видно хорошо. Данная дорога имеет двустороннее движение транспорта по две полосы в каждом направлении, покрытие дороги асфальтированное, без дефектов. С левой стороны находится шинный завод, с правой стороны – автомобильная стоянка. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу. Самого момента данного дорожно-транспортного происшествия она не видела, так как на дорогу не смотрела (том 2 л.д.40-43).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.В. следует, что ... около 15.00 часов она пришла на автовокзал ... ..., чтобы ехать в ..., где увидела машину ..., водитель которого набирает пассажиров в .... Она села на переднее пассажирское сиденье. Сзади ее ехали еще три пассажира, за водителем сидела девушка, за ней и посередине сидел двое парней. По дороге она иногда смотрела в телефон, иногда на дорогу. Они ехали со средней скоростью. Когда проехали завод управления ..., в 5 метрах от них она увидела, что пересекая дорогу едет автомобиль .... В это время водитель ... нажал на тормоза, но их автомобиль заехал своей передней часть в боковую левую часть автомобиля ..., возле заднего колеса в сторону центра. От столкновения их машину развернуло на 45 градусов, повело за автомобилем ..., которая двигалась на встречную полосу и они оказались на встречной полосе автодороги. При этом, когда их автомобиль отцепился от автомобиля ..., то последний продолжал разворачиваться и его развернуло на 180 градусов и остановился полностью на встречной полосе и смотрел уже в сторону грузовой автостоянки. Столкновение машин произошло на их полосе движения, они на встречную полосу не выезжали. У нее серьезных травм не было, был ушиб грудной клетки, у второй девушки и парня, сидевший за ней, ничего серьезного не было. Парню, сидевшему посередине, было плохо, у водителя машины повреждена нога (том 2 л.д. 47-48).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.А. следует, что ... около 15.45 часов 45 минут он на своем автомобиле двигался по автомобильной дороге (напротив ПАО «...») в сторону .... С левой от него стороны находилась стоянка для автомобилей. На улице было темно, на дороге имелось искусственное освещение, которое было включено и дорогу было видно хорошо. Данная дорога имеет двустороннее движение, транспортных средств по две полосы в каждом направлении. Он двигался по левой полосе проезжей части, впереди его в попутном направлении транспортных средств не было. Во время движения он увидел, как на его полосу движения неожиданно со встречной полосы проезжей части выехал автомобиль «...» в кузове белого цвета. Он остановился на дороге, вышел на улицу, где также на дороге увидел автомобиль марки «...», регистрационные номера не помнит, на котором имелись механические повреждения в передней части кузова. В данном автомобиле находилось всего 5 человек. Водитель автомобиля (мужчина) смог самостоятельно выйти из автомобиля, жаловался на боли в грудной клетке. Возле автомобиля «...» также находился водитель (мужчина), у данного автомобиля имелись повреждения в районе заднего левого колеса. О произошедшем он сообщил в службу «112». Как он понял, автомобиль «...» выезжал со стороны автомобильной стоянки и хотел осуществить разворот в обратном направлении, в результате чего с ним произошло столкновение автомобиля «...». На его полосу движения, в том числе на правую полосу, автомобиль «...» не выезжал, двигался по своей полосе проезжей части (том 2 л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Р. – сотрудника ГИБДД, следует, что ... примерно в 15.50 часов он с Р.А.. получил сообщение о том, что произошло ДТП на автодороге Промзоны возле ... напротив автостоянки грузовых автомашин с пострадавшими. Прибыв на место, они увидели, что на автодороге промышленной зоны возле центральной проходной ... напротив автостоянки грузовых автомашин столкнулись автомобиль «...» г/н ... и автобус «...» г/н .... На данном участке дороги проезжая часть имеет две полосы движения в каждом направлении. Пострадавшие были с автомобиля «...»: 4 пассажира и водитель А.Г. Водитель автобуса «...» А.М.. был без пассажиров и сам не пострадал. Со слов А.Г. тот ехал из ... в ... по левой полосе его движения, и увидел как со стороны стоянки выезжает автобус «...» и неожиданно для него начинает разворачивается, выезжая на его полосу движения, тем самым создал ему помеху, тот применил экстренное торможение, но остановить транспорт не удалось и произошло столкновение между их автомобилями. Водитель Султанов А.М. пояснил, что тот выезжал со стоянки и начал разворачиваться на автодорогу в сторону ... и в этот момент в его автомобиль совершает столкновение автомобиль «...». После чего, Р.А. составил протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия. Он произвел осмотры автомобилей, составил справку по ДТП, провел освидетельствование водителей с использованием алкотектора «...». Оба водителя были в трезвом состоянии. Также был составлен протокол о нарушении Султановым А.М. правил дорожного движения по ст. 12.14.3 КоАП РФ, а именно за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и имеющий право проезда. Несмотря на то, что по схеме ДТП столкновение зафиксировано на встречной полосе движения, однако виновником ДТП является Султанов А.М., так как тот создал помеху. В экстремальных случаях водители с целью избежать столкновения часто поворачивают руль влево. Россыпь от столкновения автомобилей располагалась на проезжей части. Замеры автодороги производил Р.А.., при этом замерили общую ширину дороги с увеличением, так как был зимний период и разметка границы была заснежена (том 2 л.д. 53-55).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.А.. – сотрудника ГИБДД, следует, что в целом он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Р. дополнив тем, что осмотр места происшествия производился в городе ..., в протоколе ошибочно указано .... В схеме места происшествия отражена ширина дороги с увеличением, в связи с тем, что на момент осмотра по краям дороги имелось снежное покрытие и дорожная разметка границ дороги не было видно. На данном участке дороги, с обоих сторон имеются заезды на прилегающие территории: с одной стороны стоянка грузовых шин, с другой стороны автостоянка для транспорта приехавшие к проходной шинного завода, поэтому в данном месте дорога расширена. Согласно замерам ширина дороги на тот момент в данном месте составило 18 м. Россыпь от столкновение автомобилей на автодороге имелась, располагалась на проезжей части в обоих направлений. При составлении схемы происшествия он со слов водителей Султанова А.М. и А.Г.. указал точку их столкновения от правого края их движения в 15 метрах. Данная точка расположена на встречной полосе их движения. В схеме он забыл указать время составления, по факту время составления было 16.10 часов. В схеме расписались оба водителя, у них претензий к составлению схемы не было (том 2 л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.С. следует, что ... примерно в 16.30 часов 30 минут он проезжал мимо шинного завода в сторону ..., где его остановили сотрудник ДПС и попросили быть понятым. На автодороге между проходной на шинный завод и стоянкой грузовых автомобилей столкнулись две машины: микроавтобус «...» с автомобилем «...». Автомобиль «...» стоял по середине дороги, передней частью в сторону завода и преградила правую часть дороги встречного движения относительно его и левую часть автодороги его движения. Автобус «...» стоял задней частью к заводу, при этом передняя часть находилась на проезжей части правой полосы его движения, а задняя часть автобуса стояла на обочине. Осколки от автомашин были разбросаны по всей дороге, в большей части возле разделительной полосы между движениями автомашин. На автобусе было повреждение возле заднего колеса со стороны центра с левой стороны, на автомобиле «...» была повреждена передняя часть. Ему стало известно, что водитель автобуса «...» разворачивался со стороны стоянки грузовых автомашин и в него въехал автомобиль «...» на своей полосе движения в сторону .... После чего, в его присутствии провели освидетельствование водителей, оба были трезвые, сотрудники ДПС составили схему, протокол осмотра и другие необходимые документы, в которых он расписался. Так как ДТП произошло в зимний период, то границы дороги не было видно, находились под снегом. Ширина дороги замерялась по краю дороги, а на месте ДТП с обоих сторон повороты на стоянки, поэтому, дорога в данном месте имеет расширение. Также на место ДТП приехали две кареты скорой помощи, которые увезли пострадавших, а именно пассажиров с автомобиля «...». Оба водителя оставались на месте происшествия и присутствовали при оформлении данного ДТП сотрудниками ДПС (том 2 л.д.63-64).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ю.А. – второго понятого, следует, что он показания аналогичные показаниям свидетеля Е.С.. (том 2 л.д. 65-66).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по ... зоне ГСУ МВД по ... майора юстиции М.А., следует, что ... около 15.45 часов напротив завода ПАО «...» (территория ..., здание ..., корпус ...) ... ..., произошло столкновение автомобиля марки «...» с регистрационным номером ... под управлением водителя Султанова А.М., с автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... под управлением водителя А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» И.Г.. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (том 1 л.д.14).

            Как следует из протокола осмотра места ДТП, схемы от ..., местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный напротив здания ПАО «...» на территории ... ... .... Участок дороги предназначен для двустороннего движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении, без разделительной полосы. Также зафиксированы направления движения, расположения после столкновений автомобиля марки «...» с регистрационным номером ..., автомобиля марки «...» с регистрационным номером ..., и дорожная обстановка (том 1 л.д.23-25, л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ..., осмотрен автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., на котором имеются механические повреждения: заднего левого крыла, левой части кузова (том 1 л.д.26).

    Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ..., осмотрен автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... на котором имеются механические повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, двух фар, радиатора (том 1 л.д. 27).

Из тестов освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителей Султанова А.М. и А.Г.. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 31-32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок проезжей части, расположенный на ... напротив ..., по направлению движения транспортных средств со стороны .... Данная дорога имеет двустороннее движение транспортных средств по две полосы в каждом направлении. Покрытие дороги асфальтированное, без дефектов, продольный профиль пути горизонтальный, видимость дороги не ограничена. Общая ширина проезжей части составляет 14 метров (том 2 л.д.74-79).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ..., с участием сотрудников ГИБДД с целью тестовой записи автодороги, напротив здания ПАО «...» на территории ... ... ... произведены замеры между конусами, расставленными вдоль проезжей части по направлению движения со стороны ... произведены замеры между столбами ЛЭП (том 1 л.д. 140-146).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., на котором имеются механические повреждения: капота, лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого стекла, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой фары, крыши, заднего стекла, крышки багажника, задней левой фары, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого стекла, передней левой двери, переднего левого крыла (том 2 л.д.80-85). Данный автомобиль в последующем признан вещественным доказательством (том 2 л.д.86).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрен автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., на котором имеются механические повреждения: заднего левого крыла, задней левой части кузова, заднего левого габаритного огня (том 2 л.д. 88-93). Данный автомобиль в последующем признан вещественным доказательством (том 2 л.д.94).

Как видно из протокола осмотра предметов от ..., осмотрен диск СД-РВ диск, предоставленный водителем Султановым А.М., с записью камер видеонаблюдения со здания .... На диске имеются два видеофайл с названиями «...», «Экспорт улица, дорога, в сторону ... ...». На первом файле просматривается стоянка возле проходной ..., в правой стороне частично видна дорога с двухсторонним движением. Дата на записи ... в 15.42.26. В 15.42.36 автобус вылетает на встречную полосу и его разворачивает на 180 градусов и на 45 градусов встает к нему легковой автомобиль. После чего подъезжающие машины к данному месту начинают их объезжать. Запись на дальнем расстоянии, отчетливо столкновение данных машин не видно. Запись заканчивается ... в 15.43.26. На второй записи просматривается автодорога со стороны ... в сторону ... ... через завод управления, запись в темное время суток, при включенном городском освещении, неограниченной видимости, проезжая часть дороги без снежного покрытия, мокрая. С левой стороны располагается завод управления ..., проходная на завод, с правой стороны видна автостоянка грузовых автомашин. Дата на записи ... в 15.41.37. В 15.41.38 появляется на дороге автобус, который едет со стороны ... в сторону .... В 15.41.53 автобус останавливается у правой обочины, пропускает легковые машины и грузовой автомобиль, который едет по крайней правой стороне. В 15.41.58 появляется на дороге автомобиль «...», который едет со стороны ... в сторону ... на левой стороне своего движения. В 15.42.00 автобус начинает движение с обочины, совершая маневр разворот, на видеозаписи это кадр «...». В 15.42.01 автобус, совершая маневр разворот, выезжает на полосу автомобиля «...», у которого зажигаются стоп сигналы. На видеозаписи это кадр «...». В 15.42.03 происходит столкновение между автомобилем «...» и автобусом. На видеозаписи кадр «...». В результате столкновения автомобили начинают разворачиваться и в 15.42.07 видно, что автобус развернуло на 180 градусов, а автомобиль «...» на 45 градусов. Затем запись заканчивается, время 15.42.13 ... (том 1 л.д. 127-135). Данный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 136).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен оптический диск с 1 видеофайлом и 5 фото с места дорожно-транспортного происшествия от .... В ходе исследования данного видеофайла имеется изображение участка проезжей части, расположенного напротив ПАО «...» ... .... На проезжей части имеются осыпь осколков от транспортных средств, грязи, жидкости. Также на проезжей части находятся автомобили марки ...» с регистрационным номером ... и «...» с регистрационным номером ... с имеющимися механическими повреждениями. На фото также имеются изображения указанных автомобилей и следов на проезжей части после совершения дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 101-103). Данный оптический диск признан вещественным доказательством (том 2 л.д.104).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ..., у И.Г.. обнаружены телесные повреждения в виде ..., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление (том 2 л.д.240-242).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которой у А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: .... Сочетанная травма тела повлекла за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня), расценивается как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью. Сочетанная травма тела образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление (том 3 л.д.6-8)

Из заключения судебной видеотехнической экспертизы ... следует, что: 1. Средняя скорость движения автомобиля марки «...» составляет 90 км/ч. 2. Ответить на вопросы: «Сколько времени проходит с момента начала выезда автомобиля «...» на полосу движения автомобиля «...» до столкновения с автомобилем «...?» не представляется возможным по причине отдаленности данных автомобилей в видеокадрах и невозможности определения точного момента начала выезда автомобиля «...» на полосу движения автомобиля «...» (том 2 л.д.142-150).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ...,... следует, что: 1,2,3. Локализация механических повреждений на автомобиле «...» и автобусе «...» свидетельствует о том, имело место блокирующее столкновение передней частью автомобиля «...» с задней левой боковой частью (в районе расположения заднего левого колеса) автобуса «...». Установить полный механизм происшествия, а именно расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части, каким образом располагались автомобиль «...» и автобус «...» относительно края проезжей части в момент их столкновения и скорость движения автомобиля «...» перед происшествием, не представляется возможным, ввиду недостаточности признаков позволяющих судить об этом. 4. В представленных материалах отсутствует информация о времени прошедшем с момента начала маневра разворота водителем автобуса «...» до столкновения. Поэтому определить, располагал ли водитель автомобиля «...» технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «...» путем применения экстренного торможения, не представляется возможным. 5. Ввиду невозможности определить полный механизм столкновения, установить располагал ли водитель автобуса «...» возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» не представляется возможным. 6,7. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ, т.к. перед происшествием его средняя скорость составляла 90 км/ч. Ввиду невозможности определить, располагал ли водитель автомобиля «...» технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «...» путем применения экстренного торможения, установить соответствовали (не соответствовали) действия водителя автомобиля «...» в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Ввиду невозможности определить, механизм столкновения транспортных средств, установить соответствовали (не соответствовали) действия водителя автобуса «... в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, не представляется возможным. Ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств, установить действия кого из водителей являются технической причиной происшествия, не представляется возможным (том 2 л.д.161-165).

Из заключения комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы ... следует, что: 1. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «...», имеются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ: 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.» Выявленные несоответствия в действиях водителя ...», с технической точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 2. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «...», имеется несоответствие требованиям пункта 10.1. ПДД РФ: 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства. Выявленное несоответствие в действиях водителя «...», с технической точки зрения, не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 3. Водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения при движении с установленной скоростью 90 км/ч и с разрешенной скоростью 60 км/ч. (том 2 л.д.178-189).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ...:                  1. Расстояние, которое преодолевает автомобиль «...» двигаясь со скоростью 90 м/ч., за 2 секунды, составляет 50 м. Водитель автомобиля «...», двигаясь со скоростью 60 км/ч., при заданных инициатором исследования исходных данных, применив экстренное торможение и снизив скорость движения своего транспортного средства до полной остановки, не успевал остановить свое транспортное средство, на расстоянии, установленном в первом вопросе – 50 м. (том 2 л.д.218-222).

Как следует из заключения судебной видеотехнической экспертизы ..., согласно которой ответить на поставленные вопросы: Установить скорость движения автомобиля «...» в момент возникновения для него опасности для движения? Сколько прошло времени с момента загорания на автомобиле «...» «стоп-сигналов» до момента столкновения? Каково время реакции водителя при возникновении опасности в данной дорожной ситуации? Сколько времени прошло на видеозаписи с момента начала движения автомобиля «...» до момента столкновения с автомобилем «...»? не представляется возможным по причине отсутствия на исследуемой видеограмме показаний часов реального времени, низкого качества записи, низкой яркостью и контрастностью, низкой проработкой деталей в светах и тенях, не просматриваются точные, четкие контуры исследуемых объектов (том 3 л.д.57-63)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ...,... следует, что: 1,2,3. Характер и локализация механических повреждений на автомобиле марки ...» и автомобиле марки «...» свидетельствует о том, имело место блокирующее столкновение передней частью автомобиля марки «...» с задней левой боковой частью (в районе расположения заднего левого колеса) автомобиля марки «...» под углом между продольными осями транспортных средств около 90 градусов. Установить полный механизм происшествия, а именно расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части, каким образом располагались автомобиль марки «...» и автомобиль марки «...» относительно края проезжей части в момент их столкновения, траекторию их движения до и после столкновения не представляется возможным, ввиду недостаточности признаков позволяющих судить об этом. 4. Оставленные на проезжей части осколки транспортных средств и осыпи грязи на асфальте после ДТП, которые видны на предоставленной видеозаписи, с технической точки зрения могут свидетельствовать о расположении места столкновения транспортных средств на проезжей части. Однако т.к. данные признаки на схеме происшествия не зафиксированы, экспертным путем определить расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части не представляется возможным. 5. Согласно методическим рекомендациям "Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике" в данной дорожно- транспортной ситуации время реакции водителя автомобиля марки «...» на опасность составляет 1с (выезд ТС, водитель которого не имел преимущественного права на движение). 6. Водитель автомобиля марки «...», двигаясь со скоростью 60 км/ч, с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «...» путем применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «...» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля марки «...» в выполнении требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. 7,8. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «...» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «...» несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля марки «...» требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ находится в технической причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и является его технической причиной (том 3 л.д. 78-88).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ... следует, что: 1. Водитель автомобиля «...», двигаясь со скоростью 60 км/ч, за 3 с, а также находясь от места столкновения на расстоянии 76,9 м, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «...» путем применения мер экстренного торможения, а двигаясь со скоростью 90 км/ч не располагал такой возможностью. 2. Маневр водителя автомобиля марки «...», в данной дорожно-транспортной ситуации, создавал помеху для движения водителю автомобиля марки «...», при движении водителя автомобиля марки «...», как с разрешенной скоростью 60 км/ч, так и с фактической скоростью 90 км/час, то есть водитель автомобиля марки «...» не выполнил требования пп. 8.1 и 8.8 ПДД РФ (том 3 л.д.109-113).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., с участием И.Г. осмотрена автодорога напротив стоянки грузовых машин на промзоне ..., где И.Г.. указал на место столкновения автомобиля «...» с автомобилем «...», которое расположено на левой полосе проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «...» (том 1 л.д.201-204).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ..., с участием А.М. произведены: - замер от столба ЛЭП ... до места столкновения, - замеры времени выполнения маневра, указанных А.М. который отказался выполнять маневр с правой полосы проезжей части до дорожной разметки 1.5 (том 1 л.д.171-175).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., с участием А.Г. произведен осмотр автодороги напротив стоянки грузовых машин на промзоне ..., где А.Г. указал место столкновения автомобиля «...» со своим автомобилем «...», которое расположено на левой полосе проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «...» (том 1 л.д.210-213).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ..., с участием А.Г. произведены уточнения данных, а именно установлено время с момента выезда автомобиля «...» на левую полосу проезжей части до столкновения с автомобилем «...», которое составило 00.01.70 сек., 00.01.62 сек., и 00.01.67 сек. (том 2 л.д. 111-116)

Из протокола осмотра места происшествия от ..., с участием Д.И. произведен осмотр автодорога напротив стоянки грузовых машин на промзоне ..., где Д.И. указал место столкновения автомобиля «... с автомобилем «...», которое расположено на левой полосе проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «...» (том 1 л.д.205-208).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ..., с участием свидетеля Д.И. произведены уточнения данных, а именно установлено время с момента выезда автомобиля «...» на левую полосу проезжей части до столкновения с автомобилем «...», которое составило 00.01.68 сек., 00.01.75 сек., и 00.01.60 сек. (том 2 л.д. 105-110).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., с участием Е.В. произведен осмотр автодороги напротив стоянки грузовых машин на промзоне ..., где Е.В. указала место расположения на проезжей части автомобиля «...» и автомобиля «...» после произошедшего столкновения (том 1 л.д.197-200).

    Проверяя показания подсудимого Султанова А.М., который факт управления автомобилем и нарушение им правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не отрицал, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах произошедшего, в том числе указали на место дорожно-транспортного происшествия, действия водителя «...» после начала водителем автомобиля «...» маневра разворота, о скорости транспортного средства «...», с письменными материалами дела, указывающими на дату, время и место совершения Султановым А.М. преступления, в том числе, подтверждающими характер полученных потерпевшим телесных повреждений и их тяжесть, а также указывающими на нарушение Султановым А.М. требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, оценивая их, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Султановым А.М. в совершении вышеописанного преступления. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз оснований у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимого Султановым А.М. при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении вышеописанных доказательств, суд не находит. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Султанова А.М. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимого Султанова А.М., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В судебном заседании потерпевший И.Г.. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Султанов А.М. принес ему извинения, компенсировал моральный вред, возместил понесенные затраты, в связи с чем, он претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

    Подсудимый Султанов А.М. и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное потерпевшим, поддержали.

    Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного законным представителем потерпевшего, считая, что подсудимому с целью исправления необходимо назначить наказание.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что подсудимый Султановым А.М. судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести впервые, ущерб потерпевшему возместил, компенсировал моральный вред и принес свои извинения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего И.Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

        Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

    Ходатайство потерпевшего И.Г.. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Султанова А.М. удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Султанова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Султанова А.М. отменить.

    Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - оптические диски с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «...», хранящийся у свидетеля А.Г., оставить у последнего по принадлежности; - автомобиль марки ...», хранящийся у Султанова А.М., оставить у последнего по принадлежности;

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Нижнекамский городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Л.А.Нуртдинов