Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6953/2020 от 28.10.2020

Судья Каляева В.Н. Дело № 22-6953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 25 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

защитника адвоката Митенковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Октябрьска Самарской области Озеруга Е.Н. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года, которым

Козлов Вячеслав Викторович, 07.01.1963 года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 09.04.2013 года Октябрьским городским судом Самарской области по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 18.08.2014 года условное осуждение отменено, направлен на 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима; на основании постановления Менделеевского районного суда республики Татарстан от 10.06.2015 года освобожден условно-досрочно на 02 месяца 07 дней;

осужден по ст.158ч.2п. «б» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным испытательным сроком 2 года;

на Козлова В.В. возложены обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения в отношении Козлова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение работы адвоката Кувина А.Ю. за осуществление защиты Козлова В.В. в суде взысканы за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации;

приговором решена судьба вещественных доказательств,

выслушав прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Митенкову И.П., возражавшую против возложения дополнительной обязанности. Указанной в апелляционном представлении,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 28.07.2020 года Козлов В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к <адрес>. Затем незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ф. имущество: бензопилу и бензиновый триммер. После этого Козлов В.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Октябрьска Самарской области Озеруга Е.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении Общей части УК РФ. Просит изменить приговор, уточнив описательно-мотивировочную часть обоснованием применения ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованием неприменения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить дополнительную обязанность пройти консультацию у врача-нарколога о необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно указал, что вина Козлова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного, который виновным себя признал, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшей Ф. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о краже её имущества, показаниями свидетеля М., который приобрел у Козлова В.В. бензопилу и триммер, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре - протоколами осмотров, справкой о стоимости.

Виновность Козлова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, сторонами обвинения и защиты не оспаривается. Действия Козлова В.В. квалифицированы верно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Козлова В.В. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ст.61ч.2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63ч.1п. «а» УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. Также суд верно в соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение Козловым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании Козлов В.В. показал, что преступление совершил из-за употребления спиртных напитков, его действия были связаны с алкоголем, если бы он не выпивал в этот день, то преступление бы не совершил.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Козлова В.В., который, несмотря на то, что совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом указано о назначении наказания с применением ст. 68 УК РФ, но не указано на часть данной статьи, которая фактически применена. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку это очевидно из приведенных судом мотивов и размера назначенного наказания. Также суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Козлова В.В.

Поскольку при наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовые основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не указывал на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что преступление Козловым В.В. совершено в состоянии опьянения, вызывного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, полагает, руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ, возможным возложить на Козлова В.В. обязанность пройти <данные изъяты>, поскольку это очевидно будет способствовать его исправлению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года в отношении Козлова Вячеслава Викторовича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность пройти консультацию у врача-нарколога о необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Октябрьска Самарской области Озеруга Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: