Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-175/2022;) ~ М-114/2022 от 27.06.2022

УИД 52RS0031-01-2022-000145-18

Дело №2-4/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино             14 марта 2023 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., с участием представителя истца Фузеевой Л.И. - Петруниной М.Е., представителя ответчика Елизаровой Н.К., третьего лица КФХ Елизарова В.В., третьего лица Нефедова И.К. - Остапенко С.С., при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фузеевой ФИО27 к Гаврюшовой ФИО28, Елизаровой ФИО29 о признании недействительной государственной регистрации права собственности Елизаровой Н.К. на земельный участок, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фузеева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гаврюшовой ФИО30, Елизаровой ФИО31 о признании недействительной государственной регистрации права собственности Елизаровой Н.К. на земельный участок, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Фузеева ФИО32 (истец) является собственником 4/128 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельной участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 м. к юго-востоку от южной окраины <адрес>. право собственности истца на земельную долю подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сведениям из ЕГРН Елизарова ФИО33 является собственником 4/128 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Право собственности на земельную долю ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.Основанием для государственной регистрации долевой собственности ответчика явился «Договор купли-продажи 4/128 доли в праве земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Гаврюшова ФИО34 тг» ла земельный участок с кадастровым номером №.

Проданная земельная доля принадлежала ФИО12 на праве обшей долевой собственности на основании выписки из ЕГРН, протокола общего собрания участников долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

Истец считает, что заключение указанного договора и последующая регистрация права собственности Елизаровой Н.К. на земельную долю осуществлены с нарушением земельного и гражданского законодательства, нарушают законные права истца и других собственников земельных долей указанного земельного участка.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех се участников.

В силу ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве обшей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продастся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.6 ст.27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - «Закон № 101- ФЗ»),

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12 Закона № 101-ФЗ, а также ст. 13 и 14 Закона № 101- ФЗ.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, указанные положения в их взаимосвязи устанавливают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуют принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливают прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц. В связи с этим, сделка, совершённая с нарушением данного запрета, является ничтожной.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ. ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцу известно, что Елизарова Н.К. не являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок ответчику в аренду не передавался, сельскохозяйственная обработка земельного участка им не осуществляется. Какие-либо документы, подтверждающие факт использования ответчиком указанного земельного участка, отсутствуют.

Следовательно, ответчик не имел преимущественного права покупки земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. При этом, участники долевой собственности на данный земельный участок не были надлежаще уведомлены о намерении Гаврюшовой ФИО35 (продавец) продать свою земельную долю. Учитывая данные обстоятельства, а также установленный законом запрет на отчуждение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок лицам, не являющимся законными пользователями данным участком, указанная выше сделка по купле-продаже земельных долей является недействительной в силу её ничтожности.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента её совершения.

Таким образом, сделка, совершённая между Гаврюшовой Е.А. (продавец) и Елизаровой U.K. (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не порождает право собственности у покупателя. В этом случае государственная регистрация права собственности ответчика на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № не закона.

Истец, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать договор, заключенный между Гаврюшовой ФИО36 и Елизаровой ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ на предмет купли-продажи 4/128 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельной участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Прекратить право общей долевой собственности Елизаровой ФИО38 на 4/128 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельной участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Елизаровой ФИО39 на 4/128 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельной участок с кадастровым номером №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, исключить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН

Истец Фузеева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Фузеевой Л.И. - Петрунина М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаврюшова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Елизарова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Елизаровой Н.К., третьего лица КФХ Елизарова В.В., третьего лица Нефедова И.К. - Остапенко С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Гагинского муниципального органа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Нефедов И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ЗАО "Мордовский бекон" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Малая В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Фузеев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Хохлова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Зимина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Яркова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Узенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Козлова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Фузеева Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Федосеева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФдело рассмотрено при отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.73 вышеуказанного постановления сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.78 вышеуказанного постановления согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п.90 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно п.91 вышеуказанного постановления в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 250, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности зарегистрирован. Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора. Доказательств того, что сделка между сторонами была совершена на иных условиях, в том числе в части цены договора, суду не представлено. Отчуждение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок производилось на основании ее волеизъявления в ее интересах.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Гаврюшовой Е.А. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельной участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес>.

Согласно договора купли-продажи 4/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Гаврюшова ФИО40 продала 4/128 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес> Елизаровой ФИО41.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой Н.К. принадлежит 4/128 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Фузеевой Л.И. принадлежат 70/128 долей в праве общей долевой собственности на земельной участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес>..

Истцом не заявлено требований о переводе на нее прав покупателя спорного земельного участка, проданного Гаврюшовой Е.А. Елизаровой Н.К. Представителем истца Фузеевой Л.И. в судебном заседании подтверждено, что исковые требования состоят только из требований о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и вытекающих из этого требований. Перевода на истца прав и обязанностей покупателя истица Фузеева Л.И. не заявляет, просто хочет вернуть стороны договора (Гаврюшову Е.А. (продавца) и Елизарову Н.К. (покупателя)) в первоначальное состояние до оспариваемой сделки.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вышеуказанных обстоятельствах судом установлено, что исковые требования истицы не направлены на защиту ее нарушенных прав, а исключительно на ограничение волеизъявления ответчиков на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Истица Фузеева Л.И. не является стороной спорной сделки купли-продажи земельного участка, а также не просит восстановить нарушенные по ее мнению ее права. Таким образом, суд рассматривает требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшовой Е.А. и Елизаровой Н.К., а также требования, вытекающие из основного требования как злоупотребление правом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования Фузеевой ФИО42 к Гаврюшовой ФИО43, Елизаровой ФИО44 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фузеевой ФИО45 к Гаврюшовой ФИО46, Елизаровой ФИО47 о признании договора купли-продажи 4/128 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшовой Е.А. и Елизаровой Н.К. недействительным; прекращении права собственности Елизаровой Н.К. на 4/128 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Елизаровой Н.К. на 4/128 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес>, исключении записи о регистрации права собственности Елизаровой Н.К., на 4/128 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, примерно 300 метров к юго-востоку от южной окраины <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области.

Судья           В.П. Зудов